Geopolítica clásica, realismo y teoría del equilibrio de poder

 

La geopolítica es un concepto controvertido. Dos versiones distintas de la geopolítica ahora compiten entre sí en sus formatos académicos: la crítica y la clásica. Por un lado, la geopolítica crítica está dedicada al estudio de cómo los agentes políticos representan y significan el espacio geográfico como parte de un proyecto más amplio de acumulación, gestión y engrandecimiento del poder; por otro lado, la geopolítica clásica trata el espacio geográfico como una condición previa existencial para toda política, por lo que debe servir como punto de partida para todo análisis político y formulación de políticas. Para ser precisos, la geopolítica clásica es en realidad lo que consideramos como “geopolítica” en el uso convencional, y se agrega la etiqueta “clásica” para distinguirla de la geopolítica crítica progresista y de tendencia izquierdista. En este artículo, la geopolítica se utiliza como sinónimo de geopolítica clásica a menos que se aclare más. Como actividad académica, la geopolítica es en realidad un cuerpo particular de pensamiento que aborda las cuestiones de la confluencia de tres disciplinas académicas dispares y sus preocupaciones fundamentales: geografía, historia y estudios estratégicos. A partir de este cuerpo de pensamiento podemos esperar desarrollar un marco de análisis para la política y la estrategia en la política mundial. En vista de su núcleo teórico, la geopolítica podría considerarse una rama integral de las teorías realistas en Relaciones Internacionales (RRII), es decir, una forma particular de realismo que se basa en la influencia de los entornos naturales definidos por la geografía y la tecnología. Esto es así no solo porque destacados realistas como Henry Kissinger y Zbigniew Brzezinski han reivindicado la “geopolítica” para racionalizar los análisis estratégicos o justificar las recomendaciones de políticas, sino también porque la geopolítica como cuerpo particular de pensamiento comparte con las teorías realistas dominantes los mismos supuestos teóricos o “sesgos”.

A pesar de la congruencia, desde el final de la Segunda Guerra Mundial, la geopolítica clásica se ha desvinculado de las principales teorías realistas por dos razones particulares. Primero, la geopolítica en su conjunto ha sido contaminada por su asociación con la política exterior de los nazis durante la Segunda Guerra Mundial. Se creía que Geopolitik, la ciencia alemana de la geopolítica, llevaba el estudio geopolítico a un extremo pervertido al afirmar que las características geográficas de la tierra justificaban la expansión racista alemana. La consecuencia de la degeneración nazi fue que la geopolítica como actividad académica viable se convirtió en una víctima de la guerra, y el estudio de la geopolítica se consideró una perversión de su concepción intelectual. Esta asociación, como era de esperar, empujó a los realistas de la posguerra a distanciarse deliberadamente del análisis geopolítico y la teoría geopolítica. En segundo lugar, el giro científico social de los estudios internacionales desde la década de 1950 contribuyó fundamentalmente a la divergencia entre la geopolítica y las teorías realistas. Con la introducción de los enfoques de las ciencias sociales, el deseo de simplificar la teoría llevó al abandono de la geopolítica debido a su contingencia y la dificultad de categorizarla. La mayoría de las teorías que fueron construidas por los enfoques de las ciencias sociales se caracterizan por la ausencia de geopolítica. Una teoría se convierte en una realidad construida que puede o no reflejar la realidad, y el sistema se convierte en un conjunto abstracto de reglas que obliga a los poderes a adoptar un comportamiento determinado. En este sentido, la geopolítica no juega ningún papel para influir en las acciones de los Estados.

Sin embargo, la desaparición de la geopolítica clásica de las teorías realistas no indica su desaparición per se. Por el contrario, la geopolítica clásica como marco de análisis ha sido activa e influyente en los círculos de política y estrategia en los años de la posguerra. Esta desvinculación, de hecho, es indicativa de la brecha entre la teoría y la política en las principales teorías realistas. Para recuperar la relevancia política, algunos destacados realistas como Robert Jervis, Stephen Walt y John Mearsheimer han tratado de traer de vuelta a las teorías la geografía, como la distancia geográfica, la proximidad espacial y el poder de detención del agua. Sin embargo, dado que la geografía, en general, aparece sólo como una variable interviniente en las teorías, esos estudiosos apenas han cumplido con sus aspiraciones teóricas. De hecho, la divergencia entre la geopolítica clásica y las principales teorías realistas es perniciosa en un doble sentido: por un lado, las teorías realistas, al estar privadas de un análisis geopolítico, se están volviendo demasiado abstractas para ofrecer valor como hoja de ruta para los estrategas; por otro lado, la geopolítica como “una ayuda para el arte de gobernar”, debido a su larga desvinculación con las teorías realistas dominantes, corre el riesgo de degenerar en un tema marginal o incluso en la oscuridad. Por desafortunada que sea la situación, el (re)compromiso de la geopolítica clásica con las principales teorías realistas solo es posible si podemos aclarar sus rasgos o características intrínsecas, (re)enunciar sus proposiciones centrales e investigar sus posibles contribuciones al desarrollo de las principales teorías realistas. Eso es exactamente lo que este escrito intenta hacer. 

Geopolítica clásica y realismo

La geopolítica es tan antigua como el estudio de la política misma. Aristóteles, Platón y otros antiguos entendieron claramente que la política está moldeada y restringida por la naturaleza. Sin embargo, la geopolítica moderna tuvo sus orígenes en la Europa de fin de siècle en respuesta a una serie de cambios tecnológicos, principalmente las revoluciones en las comunicaciones, el transporte y el armamento, y a la creación de un “sistema político cerrado” a medida que los descubrimientos geográficos europeos y la competencia imperialista extinguieron las fronteras tecnológicas y de recursos del mundo. La geopolítica de fin de siglo generó tres corrientes principales de pensamiento: la geopolítica angloamericana, la geopolitik alemana y la geopolitique francesa. Sin embargo, desde el final de la Segunda Guerra Mundial, la geopolitik alemana, salvo algunos estudios históricos críticos, ha desaparecido de la Geografía y las Relaciones Internacionales debido a su historia de mala reputación, mientras que la geopolítica francesa, a pesar de sus rasgos manifiestamente humanistas, también se ha desvanecido, y su legado intelectual se puede conocer hoy en Geografía Política. Solo la geopolítica angloamericana sobrevivió en la era de la posguerra, y después de un declive inicial en los primeros años de la posguerra, fue recuperada progresivamente a partir de la década de 1970 por figuras tan prominentes como Henry Kissinger, Zbigniew Brzezinski y Colin S. Gray. Lo que hoy en día consideramos geopolítica clásica se refiere en gran medida a esta corriente particular de pensamiento.

La geopolítica angloamericana (o simplemente la geopolítica clásica en adelante) cuenta con un grupo de teóricos muy reconocido. Se reconoció ampliamente que esta escuela de pensamiento se basó en las contribuciones de tres destacados pensadores geopolíticos: el historiador naval estadounidense Alfred Thayer Mahan, el geógrafo político británico Halford John Mackinder y el politólogo estadounidense Nicholas John Spykman. Esas tres teorías son de naturaleza homogénea y complementarias en sustancia, por lo que teóricamente pueden ser tratadas como una totalidad orgánica. Fueron esas tres teorías las que sentaron las bases más importantes para el análisis geopolítico posterior y la teorización geopolítica. En términos de orientación teórica, se considera unánimemente que Mahan, Mackinder y Spykman son realistas, y sus credenciales realistas se han elaborado en muchos escritos. Esas tres teorías comparten con las principales teorías realistas los mismos supuestos teóricos sobre la anarquía internacional, la unidad de análisis y la política de poder. Es en este sentido que la geopolítica clásica encarnada en las teorías de Mahan, Mackinder y Spykman puede considerarse una parte integral de las teorías realistas de RRII. En otras palabras, la geopolítica clásica es en realidad una forma particular de realismo basada en la influencia de los entornos naturales definidos por la geografía y la tecnología.

La característica principal de las teorías realistas de las relaciones internacionales es la suposición de una anarquía internacional que implica caos o desorden. Tal falta de orden suele asociarse a la existencia de un estado de guerra y se vincula con la analogía hobbesiana de la política en ausencia de un soberano. Para los realistas, las relaciones internacionales, como el estado de naturaleza hobbesiano, representan un conflicto perpetuo entre Estados y se asemejan totalmente a un juego de suma cero; y el sistema internacional es en realidad un escenario caótico de guerra de todos contra todos. Aunque rara vez lo aclara de manera teórica como lo hicieron las principales teorías realistas, la geopolítica clásica también asume que las relaciones internacionales son el estado de naturaleza hobbesiano y que la guerra es típica de la actividad internacional en su conjunto. Por lo tanto, la geopolítica clásica describía un mundo de poder marítimo frente al poder terrestre, marítimo frente a continental, Heartland frente a Rimland, etc. Para la geopolítica clásica, los Estados están en competencia perpetua y existencial, lo que ocasionalmente resulta en conflicto. El cambio de poder causado por los cambios en la tecnología, así como por el surgimiento de nuevos centros de recursos naturales y poder económico, y la competencia o el conflicto entre esos binarios, no solo constituye los temas perdurables de la geopolítica clásica, sino que también es indicativo de la naturaleza de la anarquía internacional percibida por los pensadores geopolíticos clásicos.

Para las teorías realistas, la unidad de análisis más justificada son los Estados territoriales soberanos, ya sean Estados dinásticos de los primeros tiempos modernos o estados-nación en el mundo moderno o contemporáneo. Asimismo, los Estados constituyen la unidad básica de análisis en la geopolítica clásica y son considerados como objetos espaciales y sus interacciones como productoras de fenómenos espaciales. Los Estados en la geopolítica clásica, como los de las teorías realistas, son actores egoístas y de autoayuda tanto por suposición como por naturaleza. En esencia, la geopolítica clásica consiste en el estudio de los Estados como fenómenos espaciales con miras a alcanzar una comprensión de las bases de su poder y la naturaleza de sus interacciones entre sí. Para las teorías realistas, los actores más importantes en las relaciones internacionales son las grandes potencias cuyo estatus se define principalmente por el tamaño territorial y los recursos materiales. Para la geopolítica clásica, las grandes potencias como actores más importantes se definen por ubicaciones geográficas y orientaciones estratégicas, así como por tamaño territorial y recursos materiales. Así, las grandes potencias en la geopolítica clásica son potencias marítimas, potencias continentales o terrestres y potencias híbridas tierra-mar. Los más destacados son el poder marítimo/marítimo dominante, el poder continental del Heartland y los poderes híbridos del Rimland.

Al igual que las teorías realistas, la geopolítica clásica exhibe una tendencia inequívocamente materialista caracterizada por la política del poder. Teóricamente, la geopolítica clásica integra dos conjuntos distintos de variables: geografía (incluida la geografía natural y humana) y tecnología (incluida la tecnología material y organizativa). Lo que le preocupa a la geopolítica clásica son las interacciones entre la geografía y la tecnología y las implicaciones políticas o estratégicas que resultan de esas interacciones. En los años de la posguerra, el concepto erróneo más común de la geopolítica clásica es confundir a los actores geopolíticos con las variables de poder integrado (tecnología). Para ser específicos, la geopolítica clásica incorpora tres tipos principales de actores geopolíticos (poderes marítimos, poderes terrestres y poderes híbridos tierra-mar) e integra al menos cinco a seis variables de poder (tecnología, poder marítimo, poder terrestre, poder aéreo, poder aeroespacial y en tiempos más recientes el poder cibernético). Lo que pretende investigar o comprender son las implicaciones políticas y estratégicas del cambio de esas cinco a seis variables de poder para los tres tipos de actores geopolíticos en la política mundial. En otras palabras, el cambio de tecnología puede alterar las implicaciones políticas o estratégicas de los determinantes geográficos de la política y la estrategia, no lo niegan ya que la tecnología es integral y no ajena a la geopolítica clásica. 

A pesar de los mismos supuestos teóricos, la geopolítica clásica se distingue de las principales teorías realistas por tres características. En primer lugar, la geopolítica clásica es holística en lugar de reduccionista, es decir, integra las variables a nivel de unidad y de sistema. En teoría, la geopolítica clásica puede definirse ampliamente como el estudio del escenario internacional desde una perspectiva espacial o geocéntrica y siendo la comprensión del conjunto su objeto último y su justificación. Una parte esencial de la geopolítica clásica es el examen de los componentes, pero esto se lleva a cabo con el fin de llegar a una comprensión más clara del todo. Los Estados individuales pueden ser vistos como los ladrillos, pero son los patrones y estructuras que forman en combinación los principales intereses de la investigación geopolítica. En segundo lugar, la geopolítica clásica es más dinámica que estática, por lo que está equipada para explicar los cambios y la continuidad en la política mundial. Lo que describe la geopolítica clásica es el nexo de factores geográficos y desarrollos tecnológicos, y estas categorías tienden a ser dinámicas. La naturaleza dinámica de la geopolítica clásica a menudo se pierde en esos críticos. Algunos han sugerido que las armas nucleares significaron el fin de la geopolítica; otros hacen afirmaciones similares con respecto a la tecnología de la información. Sin embargo, dado que la tecnología es integral y no ajena a la geopolítica clásica, la aparición de nuevas tecnologías puede alterar las implicaciones políticas o estratégicas de la geografía, pero no la hacen irrelevante. Tercero, la geopolítica clásica es interdisciplinaria por naturaleza. Como ciencia de política y estrategia, la geopolítica clásica es una síntesis de tres disciplinas distintas: Geografía, Historia y Estrategia. Lo que más le preocupa a la geopolítica clásica es la interacción entre la geografía y la tecnología, así como las implicaciones políticas y estratégicas de esa interacción. Intenta llamar la atención sobre la importancia de ciertos patrones geográficos en la historia política o estratégica. De ella se pueden deducir ciertas explicaciones o predicciones que ayuden a las personas a comprender la situación a la que se enfrentan, así como sus implicaciones o consecuencias políticas o estratégicas.

Como marco teórico, la geopolítica clásica incorpora un cuerpo bien establecido de proposiciones estratégicas. Aunque los eruditos y los expertos las invocan con frecuencia, esas proposiciones rara vez se han aclarado. Esta invocación sin clarificación afianzó, al menos en parte, la divergencia entre la geopolítica clásica y las teorías realistas. El edificio de la geopolítica clásica, para ser precisos, se estableció sobre tres proposiciones interrelacionadas: el vínculo inextricable entre la supremacía marítima y el equilibrio de poder continental; el significado indispensable del compromiso continental para la potencia marítima dominante; y el carácter dual del poder central en términos de orientación estratégica. Esas proposiciones no solo constituyen el núcleo de la geopolítica clásica, sino que también revelan una concepción peculiar del equilibrio de poder que es distinta de las propuestas por las principales teorías realistas. Con base en los trabajos de Mahan, Mackinder y Spykman, las siguientes secciones elaborarán secuencialmente esas tres proposiciones.

Supremacía marítima y el equilibrio de poder continental

En términos teóricos, la geopolítica clásica podría catalogarse como una forma de realismo del equilibrio de poder que postula que un orden internacional estable depende fundamentalmente del mantenimiento de un equilibrio de poder en el sistema. Sin embargo, a diferencia de las teorías convencionales del equilibrio de poder, la concepción encarnada en la geopolítica clásica no era ni abstracta ni universalmente aplicable. Para Mahan, Mackinder y Spykman, el principio del equilibrio de poder se aplicaba únicamente al continente, es decir, Europa antes de 1945 o Europa y Asia Oriental desde entonces, y este equilibrio de poder continental no era un objetivo en sí mismo, sino un enfoque esencial para supremacía marítima, o incluso una preponderancia de poder, de las naciones angloamericanas en el mundo. El corolario político de esto fue claro: la supremacía marítima y el equilibrio de poder continental eran dos pilares inextricablemente vinculados de la supremacía angloamericana en el mundo; y no había opción entre ellos si la potencia marítima dominante (Gran Bretaña antes de 1945 o Estados Unidos desde entonces) pretendía mantener su supremacía general en el sistema. El vínculo inextricable entre la supremacía marítima y el equilibrio de poder continental constituye el tema común primordial de las teorías geopolíticas de Mahan, Mackinder y Spykman.

Aunque sus escritos más importantes aparecieron antes de que se acuñara el término “geopolítica”, Alfred Mahan, probablemente el historiador naval más famoso de los tiempos modernos, contribuyó sustancialmente a la geopolítica moderna con su “filosofía del poder marítimo”. Esta filosofía se basó en su examen detallado de una lucha de cuatro siglos entre el poder continental europeo y el poder marítimo insular por el control político de Europa y sus mares adyacentes. Primero, fueron los Habsburgo austríaco-españoles quienes poseían un poder abrumador que asustaba a todos los demás y amenazaba con unificar la región. Luego, la Francia de Luis XIV amenazó con lograr la preponderancia en el continente que, de tener éxito, le permitiría desarrollar el poder marítimo y convertirse así en un peligro para toda Europa. Luego, le tocó a Napoleón buscar el predominio de Francia no solo en Europa sino en todo el mundo. Mahan ilustró el vínculo entre la supremacía marítima británica y el equilibrio de poder europeo de manera más vívida en su examen de la lucha anglo-francesa de 1792 a 1815. Como argumentó Mahan, Francia bajo Napoleón controlaba por conquista o alianza la mayor parte del continente y trató de cerrar todos los puertos continentales a los barcos británicos, y la intención de Napoleón era apoderarse de las armadas de Europa y combinarlas en un asalto directo al poder marítimo británico. 

Mahan entendió que el dominio de Francia sobre el continente europeo le presentaba a Napoleón la oportunidad de utilizar los recursos de todo el continente para ejercer un poder naval superior y así derrotar a los británicos en el mar. Para Mahan, la Francia napoleónica amenazaba no solo a Gran Bretaña, sino al mundo. La hegemonía europea más la derrota del poder marítimo británico significó la dominación mundial. Lo que estaba en juego era en realidad el equilibrio global de poder. En opinión de Mahan, la supremacía del poder marítimo sobre el poder terrestre radica no solo en la conveniencia y economía del transporte por agua, sino también en el hecho de que un movimiento nacional realmente grande, como la Revolución Francesa, o un poder militar realmente grande bajo un general incomparable, como el Imperio francés bajo Napoleón, no debe ser reconciliado por los éxitos militares ordinarios, que simplemente destruyen las fuerzas organizadas opuestas. Aunque Mahan ha sido aclamado como un evangelista del poder marítimo, esto es cierto solo en un sentido específico. Para Mahan, la supremacía marítima británica dependía no solo del tamaño, la población y la productividad de la base terrestre, sino también del equilibrio de poder europeo. Si el continente europeo estuviera dominado por una sola potencia, podría derrotar a Gran Bretaña en su propio elemento o, como dijo Napoleón, “conquistar el mar por tierra”. Por eso Gran Bretaña tuvo que luchar contra Napoleón hasta el final.

Tanto Mahan como Mackinder entendieron que la cantidad y calidad de la base terrestre determinaría la magnitud del poder marítimo. Sin embargo, mientras Mahan creía que lo que había sucedido en el pasado también ocurriría en el futuro, Mackinder temía que la difusión de la tecnología pondría el zapato en el otro pie. La principal contribución de Mackinder a la geopolítica fue la teoría del Heartland, que revisó tres veces a lo largo de su carrera. Esta teoría se basó en una revisión exhaustiva de las luchas históricas entre las potencias marítimas insulares y las potencias terrestres peninsulares: Creta contra Grecia; la Gran Bretaña celta contra Roma; y la moderna Gran Bretaña contra las potencias continentales europeas. Su estudio reveló tres ideas geopolíticas: el poder marítimo depende de bases terrestres seguras e ingeniosas; una potencia terrestre peninsular, libre de los desafíos de otras potencias terrestres y con mayores recursos, puede derrotar a las potencias marítimas insulares; y la posición estratégica óptima es aquella que combina insularidad y mayores recursos. Mackinder indicó además que la masa de tierra euroasiática-africana o la “Isla del Mundo”, que contenía la mayoría de las personas y los recursos del mundo, tenía la característica de una insularidad potencial. Una gran potencia terrestre al mando de los recursos de la Isla-Mundo, y libre de los desafíos de otras potencias terrestres, también podría convertirse en la potencia marítima preeminente.

La tesis de Mackinder no es simplemente un caso de que el poder terrestre sea superior al poder marítimo. Para derrotar a la potencia marítima insular, una potencia terrestre no debía ser desafiada por tierra y debía poseer suficientes recursos para permitirle construir una flota lo suficientemente poderosa. En ausencia de las dos condiciones, prevalecería un poder marítimo insular de fuerte base como Gran Bretaña. Según esta lógica, una potencia terrestre que obtenga el control de una gran parte de la Isla-Mundo podría aprovechar los vastos recursos de esta importante base terrestre para construir la armada más poderosa del mundo y abrumar a todas las potencias insulares restantes. Por lo tanto, Gran Bretaña debe oponerse a cualquier potencia europea que se unifique o logre la hegemonía en el continente. Como argumentó Mackinder, el área estratégicamente más significativa de la Isla-Mundo era el Heartland, que describió como la sede potencial del Imperio Mundial. Esta gran llanura ininterrumpida del interior de Eurasia, inaccesible para el poder marítimo y adecuada para el poder terrestre de gran movilidad, proporcionó a su ocupante la oportunidad de expandirse en todas las direcciones excepto hacia el norte. Mackinder admitió que los imperios anteriores basados en el Heartland no lograron dominar el mundo, pero se atribuyó a una base insuficiente de mano de obra y una falta de movilidad relativa frente al poder marítimo. Sin embargo, en el siglo XX, el aumento de la población y la expansión de los ferrocarriles habían eliminado esos dos obstáculos.

Dado que el desarrollo de la tecnología moderna permitió un imperio basado en el Heartland, primero para conquistar otras potencias terrestres y luego para abrumar a las potencias marítimas, como argumentó Mackinder, las naciones de Europa occidental deben necesariamente oponerse a cualquier potencia que intente organizar los recursos de Europa del Este y el Heartland. En pocas palabras, lo que Mackinder trató de transmitir con su teoría fue el vínculo inextricable entre la supremacía marítima británica y el equilibrio de poder europeo. Al igual que Mackinder, Nicholas Spykman también creía que la primera línea de defensa de los Estados Unidos se encuentra en la preservación de un equilibrio de poder tanto en Europa como en el este de Asia. Como indicó Spykman, la posición de los Estados Unidos frente a Europa y Asia Oriental en su conjunto es geopolíticamente similar a la posición de Gran Bretaña frente al continente europeo. Por lo tanto, los estadounidenses tienen un interés invertido en la preservación de un equilibrio de poder en Europa y Asia oriental, al igual que los británicos tienen un interés en el equilibrio continental europeo. Sobre la base de esta equivalencia geopolítica, Spykman argumentó que un equilibrio de poder en las zonas transatlántica y transpacífica es un requisito previo absoluto para la independencia del Nuevo Mundo y la preservación de la posición de poder de los Estados Unidos. No existe una posición defensiva segura a este lado de los océanos 

Escribiendo en 1942, Spykman advirtió inequívocamente que si la alianza germano-japonesa triunfara en la masa terrestre euroasiática y se volviera libre para volver toda su fuerza contra el Nuevo Mundo, Estados Unidos se enfrentaría a un cerco completo sobre el cual no tienen ninguna posibilidad de prevalecer. Para evitar este cerco, Spykman argumentó que “nuestra preocupación constante en tiempos de paz debe ser asegurarnos de que ninguna nación o alianza de naciones pueda emerger como una potencia dominante en ninguna de las dos regiones (Europa y Asia Oriental) del Viejo Mundo haciendo que nuestra seguridad podría verse amenazada”. A diferencia de Mackinder, Spykman nunca había vinculado explícitamente el equilibrio de poder continental con la supremacía marítima, había ido más allá. Para Spykman, el equilibrio de poder en Europa y el este de Asia se preocupaba no solo por la seguridad de la patria estadounidense, sino también por su posición de poder general en el mundo. Spykman creía que la seguridad y la independencia de Estados Unidos solo pueden preservarse mediante una política que haga imposible que la masa continental de Eurasia albergue un poder dominante abrumador en Europa y el Lejano Oriente. Lo que no mencionó es que esta política también daría la preponderancia estadounidense en el mundo.

El poder marítimo y el compromiso continental

A lo largo de los siglos, mientras que las potencias marítimas pueden usar el poder marítimo (así como el poder aéreo desde principios del siglo XX) para defenderse, no pueden permitirse el lujo de permitir que surja un rival continental hegemónico, uno que podría aislarlos y luego desafiarlos por el dominio de los mares o el aire mediante el control del dominio continental. Esto explica por qué las potencias marítimas dominantes, aunque tenían pocos incentivos para expandir su influencia en el continente, intervinieron regularmente en el continente para restablecer el equilibrio de poder allí. Sin embargo, dentro de las potencias marítimas ha surgido regularmente tensión entre quienes han defendido una gran estrategia con compromisos continentales y quienes han instado a una estrategia marítima pura sin enredos continentales. Aquí radica la divergencia entre Mahan por un lado y Mackinder y Spykman por el otro. Esta divergencia también es paralela al debate actual sobre la gran estrategia de EE.UU. entre los que abogan por el equilibrio extraterritorial y los que abogan por un compromiso selectivo. Aquí el punto de discordia sigue siendo el compromiso continental.

Para Mahan, el poder marítimo era esencial de dos maneras: primero, la economía marítima (producción, envío y colonias) era la clave para la prosperidad nacional, mientras que la supremacía naval era esencial para la protección de los intereses nacionales relacionados con la economía marítima; en segundo lugar, una nación con supremacía naval siempre podría derrotar a un país militarmente preeminente y que había sido corroborado por una serie de guerras en las que Gran Bretaña había participado entre 1660 y 1815. Aunque Mahan trató de determinar la importancia del poder marítimo en el curso de la historia y la prosperidad de las naciones, gran parte de su trabajo examinó la base del predominio de Gran Bretaña en los siglos XVII y XVIII. Sobre la base de un examen histórico, Mahan atribuyó el ascenso de Gran Bretaña entre 1688 y 1815 a que su gobierno usó la tremenda arma de su poder marítimo, la recompensa de una política coherente dirigida perseverantemente a un objetivo. Esta perseverancia tenía dos vertientes: por un lado, Gran Bretaña se mantuvo al margen de enredar alianzas continentales europeas en tiempos de paz para poder dedicar energía y recursos a expandir sus intereses fuera de Europa; por otro lado, Gran Bretaña solo intervino directamente en los asuntos continentales cuando el equilibrio de poder estaba en peligro debido a la amenaza de una potencia o una coalición de potencias estuviera a punto de ir a la guerra para imponer la hegemonía a sus vecinos.

Aunque se ha reconocido que la exposición de Mahan del poder marítimo como la clave del éxito de Gran Bretaña en los siglos XVII y XVIII es magistral, su presunción de que lo que había sucedido en el pasado también iba a ocurrir en el futuro es dudosa en retrospectiva. Entre 1688 y 1902, Gran Bretaña pudo hacerlo porque solo la Royal Navy podía garantizar la seguridad de las islas británicas e intervenir eficazmente cuando fuera necesario para restablecer el equilibrio de poder en Europa. Sin embargo, después de 1850, la expansión de la revolución industrial en el continente europeo y el impacto de la tecnología industrial en el poder naval comenzaron a erosionar la seguridad que la Royal Navy le había otorgado a Gran Bretaña. Por un lado, el poder naval de Gran Bretaña, arraigado en su fuerza económica, ya no podía seguir siendo supremo cuando otras naciones con mayores recursos y mano de obra revisaron su liderazgo industrial anterior; por el otro, el propio poder marítimo se estaba desvaneciendo en relación con el poder terrestre debido al desarrollo de la tecnología. A principios del siglo XX, Gran Bretaña ya no podía crear un equilibrio tan estable que le permitiera mantenerse al margen de los enredos continentales. Gran Bretaña se vio así obligada a unirse a una de las alianzas continentales en 1904 y 1907, respectivamente, y no encontró otra alternativa que comprometer un ejército a escala sin precedentes para luchar contra Alemania en el continente en 1914. Solo en ausencia de cualquier amenaza seria planteada por una hegemonía real o potencial en el continente en los años posteriores a la Guerra Fría, las potencias navales europeas, principalmente Gran Bretaña, recuperaron la capacidad de proyectar y sostener potencias navales más allá de las aguas europeas.

Contrariamente a la creencia común, Mahan nunca había ignorado la importancia de la base terrestre para el poder marítimo. Su lista de seis factores que afectan el desarrollo del poder marítimo es una ilustración de este entendimiento. Tampoco argumentó que Gran Bretaña nunca había librado una guerra puramente marítima porque las fuerzas terrestres eran esenciales para la defensa interna y las operaciones expedicionarias de Gran Bretaña en el continente y fuera de Europa. La principal deficiencia de la filosofía del poder marítimo de Mahan radica en su convicción de que el poder marítimo por sí solo, sin un compromiso continental serio, podría asegurar el predominio de Gran Bretaña. Lo que distingue a Mackinder de Mahan era que Mackinder creía que, en un mundo que había sido remodelado por la tecnología industrial moderna, Gran Bretaña tenía que asumir un compromiso continental si pretendía mantener un equilibrio de poder europeo favorable que era esencial para su supremacía marítima. El aspecto más importante de la Primera Guerra Mundial, argumentó conmovedoramente Mackinder, no fue la victoria de los aliados, sino la conquista casi exitosa del Heartland de Alemania. Si Alemania hubiera permanecido en paz en el oeste y hubiera dirigido todos sus esfuerzos hacia el este, el mundo se vería eclipsado por una Alemania al mando del Heartland. Si Gran Bretaña quería evitar otra catástrofe en el futuro, enfatizó Mackinder, no tenía más remedio que asumir un compromiso continental serio.

Dada la experiencia de la guerra, argumentó Mackinder, lo más urgente después de la Primera Guerra Mundial era construir un sistema de seguridad efectivo para Europa del Este. Su propuesta de solución al problema fue la formación de un nivel de Estados independientes, los Estados de nivel medio o “Estados tapón”, como él los llamó, entre Alemania y Rusia, que actuarían como un amortiguador estratégico que separaría a los dos gigantes. Un nivel de Estados independientes en Europa del Este por sí solo nunca podría evitar otra apuesta por la supremacía continental como lo indicó claramente Mackinder. Para ser un amortiguador efectivo, enfatizó Mackinder, esos Estados deben cooperar entre sí, tener acceso al océano y ser apoyados por las “naciones exteriores”. De lo contrario, el vacío de poder en Europa del Este serviría como chispa para encender otra lucha por la hegemonía euroasiática. Lo que merece atención es que Mackinder tenía requisitos muy específicos (especialmente el apoyo necesario supuestamente proporcionado por los poderes marítimos) cuando discutió los Estados de nivel medio. Muchos críticos señalaron muy correctamente que la solución propuesta por Mackinder, que era estratégicamente similar a lo que los pacificadores de Versalles arreglaron después de la guerra, en realidad no evitó otra catástrofe. Sin embargo, lo que no notaron fue que las potencias marítimas, incluidos Gran Bretaña y Estados Unidos, nunca habían cumplido con su apoyo propuesto.

Al proponer un nivel de Estados independientes para actuar como amortiguador entre Alemania y Rusia, y al especificar el compromiso de las potencias marítimas con el apoyo de los Estados intermedios, Mackinder dejó en claro que las potencias marítimas tenían que asumir un compromiso serio si tenían la intención de mantener un equilibrio de poder viable en el continente. Esta concepción del compromiso se encuentra en el centro de su teoría del Heartland. Desde una perspectiva geopolítica, lo que Spykman había logrado para Estados Unidos es similar a lo que Mackinder había hecho tan bien para Gran Bretaña. Haciéndose eco de Mackinder, Spykman señaló que el equilibrio de poder en el continente de Eurasia no era el producto benigno de una misteriosa mano oculta de la historia, sino que tenía que mantenerse mediante un esfuerzo continuo y prudente. La contribución en su mayoría original de Spykman a la geopolítica moderna fue la teoría de Rimland que se relacionaba vitalmente con el interés estadounidense en privar a cualquier poder hostil de la capacidad de amenazar las Américas. No obstante, Spykman nunca favoreció ninguna versión de la llamada “postura de equilibrio en alta mar” porque reconoció que para equilibrar el poder en Eurasia era esencial equilibrar allí en tierra. El concepto de Rimland, respaldado por el poder marítimo circunferencial flexible, requería un compromiso con el equilibrio del poder en tierra más allá de la costa de Eurasia.

Desde principios del siglo XX, los debates sobre la gran estrategia de Estados Unidos se han centrado en las relaciones adecuadas de un Estado de tamaño continental, muy alejado de los centros de poder de Eurasia. La posición de Spykman fue muy clara: Estados Unidos debe preocuparse por el equilibrio de poder en Europa y el este de Asia no solo en la guerra sino también en la paz, a pesar de que esto implica compromisos arduos. El aislacionismo en el siglo XX o XXI, si se pusiera en práctica, no garantizaría la paz o la seguridad, como argumentó Spykman, “a la larga, será más barato seguir siendo un miembro activo de la zona de poder europea que retirarse por breves intervalos a nuestro dominio insular solo para vernos obligados a aplicar más tarde toda nuestra fuerza nacional para restablecer un equilibrio que podría haber necesitado sólo un ligero peso al principio”. En los años posteriores a la Guerra Fría, el debate político en los Estados Unidos entre los balanceadores extraterritoriales y los participantes selectivos sigue siendo el mismo tema que Spykman abordó hace más siete décadas. Aunque tanto los realistas ofensivos como los defensivos recomiendan encarecidamente que los Estados Unidos de hoy sigan una estrategia de equilibrio en el extranjero, al menos hasta ahora, ninguno de ellos ha confrontado el argumento de Spykman, y mucho menos lo ha refutado.

El carácter dual del “Heartland”

Además del compromiso continental, ha habido otra división significativa, aunque en gran medida ignorada, que se produce entre Mackinder y Spykman sobre el carácter estratégico del Heartland. Esta ignorancia tiene mucho que ver con la fusión del marco de Spykman con el de Mackinder. Para ser específicos, la teoría de Spykman ha sido considerada consistente con la de Mackinder. Este entendimiento afirma una compatibilidad básica entre esos dos marcos. Se considera que Spykman solo modifica el marco de trabajo de Mackinder sin dejar de ser compatible con su lógica básica. Por lo tanto, el Rimland se ve como el área que el Heartland busca controlar, lo que lo pone en conflicto con los poderes marítimos. La contribución de Spykman radica solo en señalar el peligro de que el Heartland tome el control de esta área porque daría como resultado el cerco estratégico de los Estados Unidos. Sin embargo, esta interpretación de la teoría de Spykman es incorrecta. El Rimland y el Heartland, aunque se superponen significativamente, no son geopolíticamente equivalentes. Más importante aún, el papel del Rimland en el marco de Spykman es diferente del Heartland en el de Mackinder. Además, la forma en que Mackinder entiende el conflicto entre el poder marítimo y el Heartland difiere fundamentalmente de cómo lo ve Spykman. Confundir los dos llevó a un malentendido de la naturaleza del Heartland.

El conflicto principal en torno al cual se construye el marco geopolítico de Mackinder ocurre entre el poder marítimo y el Heartland. Su enfoque principal está en el cambiante equilibrio de poder entre ellos, que se explica por las nuevas tecnologías que presentan nuevas oportunidades para el potencial de poder de aquellos geográficamente dispuestos a explotarlas. De importancia clave en el marco de Mackinder es el concepto del Heartland, un área central sin salida al mar que incluye Rusia, Europa del Este, Mongolia y el Tíbet. El Heartland es el núcleo de una unidad más grande, la masa continental de Eurasia, que es demográficamente superior y tiene una base de recursos más grande que cualquier otra unidad geográfica. El papel dominante de Gran Bretaña como potencia marítima, argumentó Mackinder, se basó en el feliz accidente de que el continente europeo había permanecido históricamente dividido y, en consecuencia, nunca hubo una potencia terrestre lo suficientemente fuerte como para construir una flota que amenazara a Gran Bretaña. Sin embargo, todo esto había cambiado con los acontecimientos geopolíticos. Mackinder temía que el aumento de la población y el transporte terrestre avanzado, como los ferrocarriles, amenazaran con alterar el equilibrio entre el poder marítimo y el Heartland. Con esos desarrollos, el poder del Heartland podría expandirse y controlar las áreas litorales euroasiáticas. Entonces tendría acceso al mar sobre una base amplia con una base de recursos superior.

La lógica de Mackinder es simple y clara. Dado que la Isla-Mundo podía controlarse desde el Heartland, se deducía que una potencia terrestre que controlara el Heartland estaría en posición de dominar la Isla-Mundo, que a su vez podría usarse como una base rica en recursos desde la cual construir una flota para dar el golpe final a las potencias marítimas. Fue esta posibilidad la que puso a las potencias marítimas en conflicto con los contendientes euroasiáticos con base en el Heartland. Este es el conflicto central que anima la geopolítica de Mackinder. Excepto por el Heartland, hay otras dos categorías en el marco de Mackinder: la media luna interior y la media luna exterior. Sin embargo, como indicó Mackinder, la media luna interior era solo un área pasiva por la que luchan el poder marítimo y el Heartland. Su importancia radica únicamente en que, al controlar esta área, el poder marítimo podría evitar que el poder central organice todo el continente euroasiático en una sola unidad. Dentro del marco de Mackinder, la media luna interior es subsidiaria tanto del Hearland como de la media luna exterior, y el estado subsidiario de la media luna interior corresponde bastante a la centralidad del conflicto entre el poder marítimo y el Heartland. Es en este sentido que el cambio de estatus de la media luna interna conducirá naturalmente al cambio de significado del conflicto entre el poder marítimo y el Heartland. Eso es exactamente lo que Spykman había logrado con su teoría de Rimland.

Spykman también creía que el supercontinente (la Isla-Mundo en la terminología de Mackinder) comprende tanto el Hearland como la media luna marginal interna, más o menos como lo identificó Mackinder. Sin embargo, Spykman revisó las categorías geopolíticas utilizadas por Mackinder. La media luna interior y las costas se unieron en una categoría: la ribera, que está unida por la cadena de mares marginales que la separa de los océanos; la media luna exterior se reemplaza por los continentes en alta mar, pero Gran Bretaña y Japón están excluidos de esta categoría y se consideran islas en alta mar. Para Mackinder, la media luna interior es subsidiaria tanto del Heartland como de la media luna exterior; para Spykman, sin embargo, el principal motor de poder en la política mundial se encuentra en el Rimland, no en el Heartland árido. Como argumentó Spykman, las luchas de poder en la historia siempre se han librado en referencia a las relaciones entre el Heartland y el Rimland; la consternación por el poder dentro del mismo Rimland; la influencia de la presencia marítima en el litoral; finalmente, la participación en esa presencia ejercida por el Hemisferio Occidental. En otras palabras, el Rimland nunca fue un área pasiva intercalada entre el Heartland y el poder marítimo como designó Mackinder; más bien, está compuesto por actores geopolíticos que a menudo se oponían tanto al poder del Heartland como al del mar.

En el marco de Spykman, el Rimland no es solo una apuesta principal de activos en los juegos eternos de las naciones, sino también la principal fuente de fortaleza en y para la lucha duradera que es permanente en la naturaleza de la política internacional. En correspondencia con esto, Spykman aceptó la existencia de los conflictos entre el poder marítimo y el Heartland de la historia, pero negó que sea el tema principal: “Nunca ha habido realmente una simple oposición entre el poder terrestre y el poder marítimo. El alineamiento histórico siempre ha sido en términos de algunos miembros del Rimland con Gran Bretaña, contra algunos miembros del Rimland con Rusia, o Gran Bretaña y Rusia juntas contra una potencia dominante del Rimland. Todos los marcos geopolíticos buscan indicar los patrones recurrentes de los conflictos en la política mundial. En el marco de Mackinder, solo hay un conflicto: el que existe entre el poder marítimo y el Heartland. En el marco de Spykman, sin embargo, hay dos: entre el poder del mar y el Heartland con el Rimland del territorio dividido entre ellos; y entre un poder del Rimland contra el poder del mar y el Heartland. El patrón que prevalece depende de la distribución del poder dentro del Rimland. Esta diferencia no solo distinguió el marco geopolítico de Spykman del de Mackinder, sino que también condujo a la divergencia entre Spykman y Mackinder sobre el carácter estratégico del Heartland.

Para Spykman, es el Rimland, no el Heartland, lo que presentaba el peligro de cerco para los Estados Unidos, y solo fue posible con el surgimiento de poderes dominantes dentro del Rimland como la Alemania nazi y el Japón imperial. Si bien las potencias del Eje del Rimland dejarían a los Estados Unidos rodeados, también rodearían a la Unión Soviética porque el éxito germano-japonés en la Segunda Guerra Mundial habría empujado a la URSS detrás del lago Baikal o incluso de los Urales. En el marco de Spykman, a veces el Rimland se divide entre las potencias marítimas y el Heartland y, a veces, ambos se alían contra el Rimland. Este dualismo básico también cambia el carácter del poder central. Para Mackinder, Rusia, como potencia central, fue designada como el adversario natural de las potencias marítimas. Para Spykman, sin embargo, el dualismo del Rimland significaba que el carácter de Rusia como potencia central también era dualista. Como sucesor directo de los pueblos nómadas del Heartland, según Spykman, la posición central de Rusia le permitió ejercer una enorme presión sobre esas naciones periféricas por la amenaza real o potencial de expansión territorial; sin embargo, mientras Rusia no tuviera la intención de establecer algún tipo de hegemonía sobre esas naciones periféricas, también fue la base más efectiva para preservar la paz en el continente euroasiático.

La principal contribución de Spykman fue que enfatizó que las alineaciones históricas de los siglos XIX y XX no habían sido como las había descrito Mackinder. En cada una de las grandes luchas de los siglos XIX y XX, contra la Francia napoleónica, y luego contra la Alemania imperial y nazi, el poder marítimo británico (más el estadounidense en el siglo XX) se alió con el poder terrestre ruso contra un poder hegemónico en la región costera. Las interpretaciones geopolíticas están condicionadas por el marco del que se razona. Desde la perspectiva de Mackinder, dado que el conflicto entre el poder marítimo y el Heartland es el tema primordial que define todo, su disipación deja solo una ausencia de conflicto sin un reemplazo previsible. Desde el punto de vista de Spykman, la disipación de un patrón de conflicto será reemplazada por otro de acuerdo con los nuevos centros de poder en el mundo. El cambio entre los dos patrones recurrentes de conflicto depende de si existe un poder desequilibrado dentro de la región del Rimland. Desde esta perspectiva, se puede argumentar tentativamente que el surgimiento de un centro de poder desequilibrado (China) dentro del Rimland y la continua debilidad de Rusia hoy en día han restaurado, en gran medida, la armonía de intereses entre Rusia como el poder del Heartland los Estados Unidos como potencia marítima dominante. El núcleo de esta uniformidad estratégica es evitar el surgimiento y el desafío de una potencia híbrida tierra-mar ubicada en el Rimland tal y como el desarrollo naval con portaaviones como vectores de proyección de poder que China viene adelantando en los últimos tres lustros.

La próxima semana expondremos un poco sobre el equilibrio del poder para complementar nuestra idea.

Jonathan Benavides

* Publicado el viernes 06 de Enero de 2023 en el diario El Nacional

https://www.elnacional.com/opinion/geopolitica-clasica-realismo-y-teoria-del-equilibrio-de-poder/