El rol de Estados Unidos en Oriente Medio: Equilibrio de poder e interés nacional

 

Luego del breve análisis esbozado la semana pasada de lo que constituye el interés nacional de las dos potencias en competencia por la hegemonía regional en el Golfo Pérsico, pasemos ahora al análisis del rol de Estados Unidos en la región. Primero discutiremos dos conceptos de interés nacional y equilibrio de poder antes de introducir los conceptos de ejemplarismo y reivindicación. En su libro “At Home and Abroad: Identity and Power in American Foreign Policy”, Henry R. Nau sostiene que dos grandes ideas dominan la forma en que piensan los estadounidenses sobre sí mismos y el uso del poder nacional, a saber, el interés nacional y el equilibrio de poder. La primera idea se refiere al interés nacional que sostiene que Estados Unidos tiene un conjunto de intereses materiales concretos que deben perseguirse para proteger la seguridad estadounidense y promover la prosperidad norteamericana. El interés nacional de los Estados Unidos se describe como la protección de la patria y las rutas marítimas, el acceso a materias primas y mercados vitales, y la prevención del dominio del Hemisferio Occidental, Europa o Asia por parte de cualquier otra potencia. Hans Morgenthau es un defensor de esta escuela y conceptualiza la doctrina del interés nacional como la principal señal que ayuda al realismo político a encontrar su camino en el panorama de la política internacional, es el concepto de interés definido en términos de poder. Con esto quiere decir que los Estados actúan principalmente para adquirir poder económico y militar para asegurar su supervivencia. Este razonamiento está en línea con los supuestos realistas descritos en la sección teórica que hemos realizado en la primera parte de este análisis. Sin embargo, Morgenthau opina que los Estados no siempre solo persiguen el interés y el poder nacional, sino que los Estados también actúan por motivos morales o ideológicos y concluye que, a pesar de las aspiraciones de los Estados de diferentes fines morales, se necesita poder para lograr esos fines. Algunos realistas concluyen que el interés nacional deriva de la identidad nacional o de la naturaleza del país cuyos intereses se están definiendo. La incorporación de la identidad nacional al calcular cuál es el interés nacional de un Estado cae dentro del alcance del realismo neoclásico que sostiene que la primera imagen o el nivel doméstico es tan importante como el tercer nivel de análisis sistémico. Henry Nau argumenta que la identidad nacional mide a la nación en términos no materiales en los que aborda los factores clave que motivan el poder nacional, a saber, el consenso por el cual los ciudadanos de una nación acuerdan que solo el Estado puede usar la fuerza legítimamente.

 

Ejemplarismo y reivindicación: promoción de la democracia

 

Partiendo de la premisa de que el interés nacional deriva de la identidad nacional o de la naturaleza del país cuyos intereses se están definiendo, pasemos ahora a los conceptos de ejemplarismo y reivindicación asociados al objetivo a largo plazo de Estados Unidos de promover la democracia en el exterior. La prominencia de estos conceptos se debe al hecho de que la promoción de la democracia no es simplemente otro instrumento de política exterior o una distracción idealista, sino que es fundamental para la identidad política y el sentido de propósito de los Estados Unidos. El ejemplarismo ve a los Estados Unidos como algo distinto del sistema de equilibrio de poder prevaleciente en el Viejo Mundo y sugiere, por lo tanto, que las instituciones y el valor de los Estados Unidos deben perfeccionarse y preservarse, lo que podría permitir que los Estados Unidos ejerzan influencia en el mundo a través de la fuerza de su ejemplo, ya que una política exterior activista puede incluso corromper las prácticas liberales en casa, socavando la potencia del modelo estadounidense. Las recomendaciones del ejemplarismo están relacionadas con la política aislacionista seguida por Estados Unidos en el período inmediato posterior a su independencia política de Gran Bretaña. El vindicacionismo comparte esta identidad de “ciudad en una colina”, pero argumenta que Estados Unidos debe ir más allá del ejemplo y tomar medidas activas para difundir sus instituciones y valores políticos universales. Estos dos conceptos se basan en la idea de que Estados Unidos tiene la capacidad de fomentar el cambio en el extranjero, ya sea a través del ejemplo o participando activamente en el exterior para promover su interés nacional. La variable dependiente que sustenta ambos conceptos es el poder. La justificación del poder que sustenta tanto los conceptos de ejemplarismo como de reivindicación se ejemplifica en el cambio de la política exterior seguida por Estados Unidos en el siglo XVIII y principios del XX. Se hace evidente que los parámetros básicos de la política exterior de un Estado están determinados por su poder relativo; sin embargo, la unipolaridad ha creado un entorno permisivo en el que puede florecer una ideología agresiva de promoción de la democracia. Esto es corroborado por el comportamiento de los Estados Unidos durante el período de la Guerra Fría y las secuelas de los ataques terroristas del 11 de septiembre en Nueva York. Durante la era de la Guerra Fría, el principal objetivo nacional de la política exterior de EE.UU. era contener la expansión comunista en áreas del mundo que Estados Unidos consideraba vitales para su interés nacional. El punto en común de las diversas doctrinas presidenciales desde Truman hasta Nixon es que estas doctrinas caen dentro de la tradición jacksoniana de la política exterior estadounidense que sostiene que Estados Unidos debe priorizar la seguridad física y el bienestar interno de los estadounidenses y actuar exclusivamente para lograr esos fines. Así, la era de la Guerra Fría se caracterizó por una actitud estadounidense ejemplar hacia otros países. Como estaba enfrascado en una lucha ideológica con la Unión Soviética en un sistema internacional bipolar, seguir una política expansionista o reivindicativa agresiva podría conducir a una guerra entre dos países con armas nucleares. La desintegración de la Unión Soviética y el final de la Guerra Fría cambiaron la política exterior de los Estados Unidos de un estado de status quo que buscaba una política de equilibrio a un Estado revisionista embarcado en una misión de difundir sus ideales en el extranjero. Esta afirmación se ve corroborada por el hecho de que un Estado revisionista optaría por una política de “subirse al tren”, ya que esta opción está relacionada con aprovechar una oportunidad para aumentar la ganancia y, por lo tanto, ampliar las capacidades de poder de ese Estado en contraste con el equilibrio cuyo efecto buscado es la autopreservación y el mantenimiento del status quo existente. Los realistas estructurales explicarían la postura del status quo de los Estados Unidos durante la era de la Guerra Fría a través de la distribución casi equitativa de las capacidades materiales entre los Estados Unidos y la Unión Soviética. La bipolaridad que caracteriza esa época se ve entonces como un mecanismo restrictivo que obliga a Estados Unidos a seguir una política de equilibrio frente a la amenaza planteada por una ideología comunista en expansión en áreas consideradas vitales para el interés nacional estadounidense. La desintegración de la Unión Soviética alteró la restricción y permitió que Estados Unidos siguiera una política expansionista. El realista neoclásico, por su parte, estará parcialmente de acuerdo con el realista estructural sobre la restricción de la bipolaridad a nivel sistémico, pero también señalará un cambio en la política interna de los EE.UU. al exportar los ideales de la democracia y el libre mercado para garantizar el interés nacional de los EE. UU.

 

Poder y (malas)percepciones

 

Dado que la competencia regional en el Oriente Medio está determinada por percepciones, políticas, factores culturales y puntos de vista de la historia muy diferentes que se ven agravados por las acciones de actores externos, comparemos las perspectivas divergentes de los políticos iraníes y estadounidenses. En un informe anual enviado al Congreso el 29 de Junio de 2012, el entonces secretario de Defensa de los EE.UU., Leon Panetta, resumió la estrategia de Irán desafiando la influencia de los EE.UU. mientras desarrollaba sus capacidades internas para convertirse en el poder dominante en el Medio Oriente. Desarrollar las capacidades internas de uno está en línea con el concepto de equilibrio interno discutido anteriormente. El informe señaló además que la estrategia de seguridad de Irán sigue enfocada en disuadir un ataque, y continúa apoyando a los gobiernos y grupos que se oponen a los intereses de EE.UU. a través de la diplomacia, la influencia económica y patrocinio activo de grupos terroristas e insurgentes, como el Hezbolá libanés, los grupos chiítas iraquíes y los talibanes, como herramientas para aumentar su poder regional. Esta faceta de la estrategia de seguridad iraní representa el componente de equilibrio externo atribuido a la teoría del equilibrio de poder, ya que Irán está tratando de unir una alianza para equilibrar el poder militar abrumador de los Estados Unidos y sus aliados regionales. En ninguna parte es más visible este esfuerzo de equilibrio externo de Irán como lo es en Irak después de la invasión de Estados Unidos en 2003 que depuso al régimen baazista de Saddam Hussein. La invasión eliminó una potencia regional que había limitado las ambiciones iraníes de ejercer influencia o aliarse con la población mayoritaria chiíta de Irak para equilibrar la población suní dominante en una región dividida según líneas sectarias. Irán continúa utilizando una estrategia múltiple en Irak, que incluye el compromiso con líderes de todo el espectro político, el acercamiento a la población iraquí y el apoyo continuo a los militantes y terroristas chiítas iraquíes, como Kataib Hezbolá, Asaib Ahl al-Haq y la Brigada del Día Prometido, y proporciona dinero, armas, entrenamiento y orientación estratégica y operativa a los militantes chiítas y grupos terroristas para proteger y preservar los intereses de seguridad de Irán.

 

Irán permanentemente ha amenazado con lanzar misiles contra los intereses de EE.UU. y sus aliados en la región en respuesta a cualquier ataque, y ha emitido amenazas de apoyar ataques terroristas contra los intereses de EE.UU.. Estas declaraciones políticas sobre las amenazas iraníes de cerrar el Estrecho de Ormuz corroboran la suposición realista defensiva de que todos los Estados poseen capacidades limitadas que pueden usar como mecanismos defensivos para garantizar su supervivencia. La adición iraní de que usaría su capacidad para cerrar el Estrecho de Ormuz en respuesta al aumento de las sanciones o en caso de un ataque externo indica que el liderazgo de Irán es cauteloso y pragmático al evaluar los riesgos. Esta afirmación no es compartida por todos los expertos que argumentan que tales pronunciamientos generan temores de que Irán podría asumir riesgos significativos al intensificar algún enfrentamiento en el Golfo o al responder a un ataque preventivo israelí o estadounidense. Esta crítica se basa en la idea de que las percepciones estadounidenses sobre las intenciones iraníes están desconcertadas por la complejidad y la naturaleza del sistema político iraní, en el que es difícil medir la demarcación de la autoridad superpuesta entre el liderazgo civil, militar y clerical del líder supremo o ayatolá. Los legisladores y planificadores de Irán ven a EE.UU. como la principal amenaza para Irán y afirman verlo como la amenaza más significativa (seguida por Israel) y ven sus principales objetivos estratégicos como contrarrestar o eliminar la presencia de EE.UU., expandiendo la influencia de Irán en el Golfo y en toda la región, y disuadir y desafiar a Israel. Mientras que algunos políticos neoconservadores señalarán tales declaraciones como evidencia de las ambiciones revisionistas iraníes en el Oriente Medio, considerando la distribución de capacidades de poder entre Estados Unidos y sus aliados regionales por un lado e Irán por el otro, podemos deducir que Irán está buscando un acto de equilibrio diseñado para preservar el régimen actual. La percepción de la creciente presencia e influencia regional de Irán en nada más que un intento de construir una alianza con Estados y facciones antiestadounidenses en la región, indicativo del lado del equilibrio externo de la teoría del equilibrio de poder. La retórica incendiaria es puramente una propaganda nacionalista inventada para el consumo nacional.

 

Estudio de caso: Guerras de poder regionales

 

Como ha argumentado Randall Schweller, causas permisivas como la naturaleza anárquica del sistema internacional no brindan explicaciones completas de nada, es decir, la rivalidad entre Arabia Saudita e Irán. Para comprender plenamente la situación, las causas permisivas deben unirse a las próximas, como las dos variables de las características del Estado, es decir, la composición social de la coalición gobernante y la congruencia de la identidad con los límites del Estado o las cuatro variables identificadas por Schweller como que frustran el comportamiento de equilibrio a nivel político-doméstico. Arabia Saudita estaba siguiendo una política de equilibrio contra Irán a nivel regional más amplio, una política hegemónica en la Península Arábiga y una política de “subirse al tren” con los Estados Unidos a nivel global. Irán, por su parte, perseguía objetivos opuestos, a saber, una política revisionista expansionista a nivel regional y una política de equilibrio frente a la abrumadora presencia estadounidense en el Golfo Pérsico como una fuerza de equilibrio extrarregional que garantizaba la estabilidad y la supervivencia de sus aliados. Esto se complementará con el objetivo político de los Estados Unidos de difundir sus valores de democracia y libre mercado al resto del mundo tras el final de la Guerra Fría en general y los ataques terroristas del 11 de Septiembre en particular. Nuestro estudio de caso compara las políticas divergentes seguidas por ambos países en dos campos de batalla: Bahrein y Siria. Nuestra intención al elegir estos dos campos de batalla es ilustrar la precisión explicativa de la teoría realista neoclásica al analizar la política exterior de Estados particulares.

 

Un punto de partida para analizar la guerra de poder regional entre Arabia Saudita e Irán es la antigua división entre sunitas y chiítas, un cisma religioso que se originó en la lucha por suceder al profeta Mahoma como líder de la comunidad de creyentes. Lo que comenzó inicialmente como una lucha política se transformó a lo largo de los siglos en un antagonismo ideológico y religioso entre sunitas y chiítas. La competencia entre Arabia Saudita e Irán se complica porque los países no solo tienen diferentes concepciones del marco de seguridad regional, sino que también utilizan la división sectaria para promover su ambición de ganar el liderazgo del Islam. Esta lucha ideológica entre estos dos competidores regionales es importante porque ambos países utilizan su versión del Islam como fuente de legitimidad para la supervivencia de sus regímenes. Además, la división ganó más prominencia después de la Revolución iraní de 1979, que encendió una lucha latente sobre la legitimidad de las monarquías en el Islam político y el temor a la fuerza desestabilizadora del Islam militante en las monarquías de la Península Arábiga. La revolución de 1979 afectó el equilibrio de poder al destruir la política de los dos pilares de la Doctrina Nixon y enfrentar a los dos países en una competencia por el liderazgo. El estallido de la guerra Irán-Irak puede considerarse como un factor principal en el establecimiento del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) en 1981 porque el estallido de la guerra contribuyó al sentimiento de inseguridad en los países del Golfo que aumentó la necesidad para la coordinación de seguridad. El establecimiento de un marco de seguridad desde la perspectiva de Arabia Saudita puede considerarse como un esfuerzo de equilibrio externo (formación de alianza) contra su rival regional Irán. El establecimiento del marco de seguridad del CCG ha tenido un éxito relativo porque los factores próximos, como la composición social de las coaliciones gobernantes y la congruencia de los límites de los estados de identidad de los Estados miembros, son casi idénticos. Existe un consenso y una cohesión de élite, ya que todos los Estados miembros están gobernados por monarquías árabes sunitas con respecto a las ambiciones expansionistas de Irán como una amenaza para su propia supervivencia política.

 

La amenaza iraní se ha magnificado desde la invasión estadounidense de Irak en 2003, que ha sido descrito como causante de un amplio renacimiento chiíta que ha alterado el equilibrio sectario en el Oriente Medio al liberar y empoderar a la mayoría chiíta de Irak. Este temor al resurgimiento chiíta y la expansión de la influencia iraní en la región se evidencia en las recientes victorias políticas que los grupos chiítas respaldados por Irán han obtenido en el mundo árabe, desde el dominio político de los chiítas en Irak, Hezbolá en el Líbano y los militantes hutíes en Yemen. El revisionismo implica que un país está insatisfecho con el status quo actual y emprende acciones para mejorar su posición. De esta premisa, podemos deducir que el apoyo iraní a los grupos chiítas tiene como objetivo enganchar a estos grupos al carro iraní con el objetivo de aumentar su influencia regional, mientras que se espera que los grupos árabes chiítas se suban al carro de Irán con el objetivo de obtener ganancias una vez que el status quo ha sido alterado. El nuevo equilibrio de fuerzas en Irak es una ilustración perfecta de una política de “subirse al tren” con grupos chiítas iraquíes que se alinean con Irán. Arabia Saudita ha contrarrestado este aumento de la influencia iraní en la región al adoptar una política de equilibrio regional más amplia, centrada en limitar la órbita de influencia de Teherán en Siria y, en consecuencia, debilitar su bastión en el Líbano. La política de equilibrio de Arabia Saudí fue aún más lejos cuando intervino militarmente en Bahréin para apuntalar la monarquía minoritaria sunita de su vecino oriental el 14 de Marzo de 2011. La decisión saudí de intervenir militarmente en Bahréin y Yemen se explica por la proximidad de estas dos áreas de campo de batalla a la patria saudita y el hecho de que una mayor influencia de Irán en estos países le otorgaría a Irán un punto de apoyo en la península arábiga desde el cual podría socavar las ambiciones hegemónicas del reino. Por lo tanto, la percepción y la proximidad de la amenaza juegan un papel importante para determinar qué política adoptar. Por ejemplo, Irán podría actuar para apoyar a los grupos chiítas en Yemen y Bahréin con el objetivo de construir una alianza con esos grupos como lo predice el concepto de equilibrio externo. Arabia Saudita, a cambio, podría percibir el intento de equilibrio externo de Irán como una política revisionista expansionista destinada a aumentar el poder iraní y socavar las ambiciones saudíes en la región. Esta lógica también es válida para las políticas contrastantes adoptadas por los dos países en la guerra civil siria, donde Irán continúa apoyando al régimen de Assad en contraposición a la política revisionista de Arabia Saudita y Estados Unidos. Arabia Saudita en este caso es vista como parte del carro de los Estados Unidos en el conflicto sirio cuyo objetivo principal es derrotar a los grupos terroristas e imponer un régimen democrático. El objetivo saudí de “subirse al tren” en Siria es el beneficio que podría obtener al garantizar que Siria esté dominada por un régimen sunita que podría remediar la pérdida de Irak ante los iraníes.

 

A manera de conclusión

 

Este análisis ha intentado responder a la siguiente pregunta de investigación: ¿Cómo ayudan las nociones realistas neoclásicas de Balancing (equilibrar) y Bandwagoning (subirse al tren) a explicar la política exterior de EE.UU. hacia Oriente Medio desde la Revolución Islámica iraní de 1979?. Al responder a la pregunta, nuestro análisis se ha centrado en el rol que juegan los conceptos de poder y percepción para explicar el marco de seguridad regional de Oriente Medio en general y la rivalidad entre Arabia Saudita e Irán en particular. La razón para agregar la distribución del poder a nivel sistémico y la percepción de los líderes a nivel doméstico es lograr una mejor comprensión y proporcionar una explicación precisa en la forma en que los Estados particulares definen sus intereses nacionales y diseñan una política exterior adecuada para asegurar esos intereses. Esto refleja la afirmación de Schweller de que causas permisivas como la anarquía o la distribución del poder no brindan explicaciones completas de nada. Las causas permisivas deben incorporar variables próximas identificadas en la dimensión política interna de un Estado para explicar la política exterior de ese Estado en particular. El cambio de la política exterior estadounidense de una política de equilibrio durante la Guerra Fría a una política revisionista con el objetivo de difundir los ideales estadounidenses en el extranjero no puede explicarse únicamente desde la perspectiva de la distribución del poder en el sistema internacional o la desintegración de la Unión Soviética. Explicar este cambio de política exterior requiere tener en cuenta las variables próximas de política interna como la composición social de la coalición gobernante (consenso de élite y cohesión) y la congruencia de la identidad con los límites del Estado (cohesión social y vulnerabilidad del régimen o gobierno). En el caso de los Estados Unidos, este cambio se produjo precisamente porque había un consenso entre la coalición gobernante de que la difusión de los ideales estadounidenses en el extranjero constituía una característica definitoria de la identidad política estadounidense y el sentido de propósito. La política exterior estadounidense hacia el Oriente Medio se volvió más reivindicativa en la era posterior a la Guerra Fría, en parte porque Estados Unidos ya no estaba limitado por la distribución bipolar del poder, pero también, como se mencionó anteriormente, los líderes estadounidenses consideraron que difundir sus ideales en el extranjero serviría para proteger el interés nacional vital de Estados Unidos. Se adoptan el Balancing y el Bandwagoning por razones divergentes, a saber, la autoconservación y la autoextensión, respectivamente. La política de equilibrio es adoptada por un Estado que está satisfecho con el status quo actual en contraste con una política revisionista cuyo objetivo es mejorar la posición de un Estado en particular en el sistema internacional. Con respecto a los conceptos de equilibrio, arrastre, status quo y revisionismo, hemos encontrado que la percepción y la proximidad de la amenaza juega un papel central en la determinación de qué política se debe adoptar. Arabia Saudita, por ejemplo, podría adoptar una política de equilibrio contra Irán en Yemen o Bahrein, que Irán podría percibir como una política revisionista destinada a aumentar el poder saudita y socavar las ambiciones iraníes, y todas estas percepciones con un Estados Unidos siempre presente en cualquiera de las conclusiones que adopten ambos pretendientes a hegemón.

 

Jonathan Benavides

* Publicado el miércoles 14 de Septiembre de 2022 en el portal web "Opinión y Noticias"

http://www.opinionynoticias.com/internacionales/37960-estados-unidos