Política expansionista de una hegemonía: poder y percepción en la competencia de seguridad regional de Medio Oriente

 

La región del Oriente Medio continúa reteniendo la atención de Estados Unidos a pesar del cambio en la política estadounidense desde los tiempos de la administración Obama, que se enfoca más en el Este de Asia y el Océano Pacífico. Aunque la importancia geoestratégica de la región para el interés nacional de EE.UU. pareció disminuir al final de la Guerra Fría, EE.UU. sigue enredado en la competencia de seguridad regional entre los principales Estados que luchan por la hegemonía regional. La invasión de Irak en 2003 y la posterior caída del régimen baazista de Saddam Hussein ha reconfigurado el equilibrio de poder regional. Esta alteración del equilibrio se ha visto agravada por los levantamientos populares en varios países durante la Primavera Árabe y la percepción de que Irán busca ejercer más influencia en una esfera cada vez mayor que va desde el Líbano hasta Yemen. La transformación del equilibrio de poder regional ha sido evaluada como una lucha que enfrenta a Arabia Saudita e Irán en una contienda por la hegemonía regional en el Golfo Pérsico.

 

Los factores estructurales que influyen en las relaciones Irán-Arabia Saudita incluyen diferencias geopolíticas, como disparidades en la demografía y la geografía, y las consiguientes diferencias de perspectiva sobre los problemas regionales relacionados con su influencia y liderazgo respectivos en los asuntos del Golfo, los problemas del petróleo y el rol de las potencias externas, es decir, los Estados Unidos. Omnipresencia de los EE.UU. en los Estados árabes como garante de la seguridad. Además, estos factores estructurales se ven agravados por las divisiones nacionales, culturales, étnicas y sectarias en la región. En lugar de analizar la transformación del equilibrio de poder regional en términos de una oposición binaria como una lucha entre el Islam sunita y el Islam chiíta o entre las monarquías sunitas del statu quo moderado en oposición al Irán chiíta militante revolucionario, este artículo intentará responder a la siguiente pregunta: ¿Cómo ayudan las nociones realistas neoclásicas de balancing (equilibrio) y bandwagoning (subirse al tren) a explicar la política exterior de EE.UU. hacia el Oriente Medio desde la Revolución Islámica iraní de 1979?.

 

Nuestro análisis se centra en dos bloques de poder en competencia, a saber, Irán y el Consejo de Cooperación del Golfo liderado por Arabia Saudita. Tenemos la intención de analizar si los Estados regionales se equilibran contra un aumento en el poder de otros Estados o se equilibran contra las amenazas percibidas. El objetivo del análisis es descubrir el papel que juegan los conceptos de poder y percepción en la explicación del marco de seguridad regional de Oriente Medio en general y la rivalidad entre Arabia Saudita e Irán en particular.

 

Realismo estructural: no una teoría de la política exterior

 

La escuela neorrealista de relaciones internacionales parte del realismo clásico de Hobbes y Morgenthau al enfatizar que la naturaleza anárquica del sistema internacional más que la naturaleza humana contribuye a una competencia de seguridad. La anarquía se define como la ausencia de una autoridad en el sistema internacional por encima de los Estados que sea capaz de hacer cumplir las leyes y garantizar la seguridad del Estado de manera similar a la forma en que un gobierno puede ejercer el poder dentro de su territorio. De esta afirmación del carácter anárquico del sistema internacional neorrealista se deduce el concepto de dilema de seguridad que sostiene que los Estados deben esforzarse por aumentar sus capacidades defensivas para disuadir la agresión de otros. El dilema de la seguridad se convierte en un círculo vicioso de acción y reacción recurrente porque cualquier intento de un Estado de aumentar su poder en relación con otros provocará una respuesta de otros Estados que buscan aumentar sus capacidades de seguridad con el objetivo de garantizar su propia seguridad y supervivencia. El dilema de la seguridad es la premisa sobre la que se construye la teoría del equilibrio de poder de Kenneth Waltz. En su definición más simple, el concepto de equilibrio de poder es un mecanismo que describe la distribución del poder a nivel sistémico que afirma que la seguridad y la estabilidad del sistema internacional están mejor protegidas cuando ningún Estado puede volverse tan poderoso que pueda dominar al resto. Además, afirma que cuando la parte del poder de un Estado aumenta a un nivel que corre el riesgo de convertirse en una amenaza para la seguridad de los demás, los otros Estados intentarán equilibrarse contra este aumento de poder. Esto lo pueden hacer los otros Estados que buscan aumentar sus propias capacidades nacionales (equilibrio interno) o estableciendo una alianza con otros Estados para controlar el poder del Estado dominante (equilibrio externo).

 

El debate ofensivo-defensivo

 

Centrémonos primero en la dicotomía ofensivo-defensivo en la escuela realista de relaciones internacionales antes de introducir la revisión de la teoría del equilibrio de poder atribuida a Stephen Walt, la teoría del equilibrio de la amenaza. La dicotomía ofensivo-defensivo surge de las visiones divergentes sobre si los Estados tienen la intención principal de maximizar su poder en relación con el de otros Estados o simplemente buscan el poder suficiente para garantizar su supervivencia. En suma, la diferencia radica en el énfasis en la maximización del poder o la seguridad. El realismo ofensivo afirma que todos los Estados se esfuerzan por maximizar su poder en relación con otros Estados porque solo el Estado más poderoso puede garantizar su supervivencia. El concepto de realismo ofensivo fue articulado por John Mearsheimer en “Tragedy of Great Power Politics” en 2001, afirmando que la anarquía es una característica determinante de las relaciones internacionales que impulsa a los Estados a adoptar una política expansionista en aquellas circunstancias en las que los beneficios superan los costos mientras intentan incansablemente aumentar sus capacidades de poder material en relación con la de otros Estados. De acuerdo con las prescripciones de esta teoría, los regímenes saudí o iraní serían prudentes y racionales si buscaran mejorar sus capacidades de poder porque solo el Estado más fuerte puede garantizar su propia supervivencia. El realismo ofensivo sostiene una cosmovisión hobbesiana pesimista en la que los Estados no pueden darse el lujo de considerar cuáles son las intenciones de otros Estados. Esta corriente de neorrealismo considera el esfuerzo de los Estados por maximizar sus capacidades de poder en el sistema internacional anárquico como un juego de suma cero en el que solo puede haber ganadores y perdedores.

 

El realismo defensivo refuta la suposición del juego de suma cero del realismo ofensivo y tiene una perspectiva ligeramente más optimista sobre la rivalidad interestatal. Además, el realismo defensivo ve la búsqueda del poder en términos de ganancias absolutas en contraste con las ganancias relativas del realismo ofensivo. El realismo defensivo sostiene que el sistema internacional ofrece incentivos para la expansión sólo bajo ciertas circunstancias. Es por este hecho que el realismo defensivo aconseja a los Estados seguir estrategias moderadas como la mejor ruta hacia la seguridad. Advierte que la búsqueda de la maximización del poder impulsará a otros Estados a mejorar a su vez sus capacidades de poder, lo que eventualmente conducirá a una carrera armamentista. Tanto la teoría del equilibrio del poder de Kenneth Waltz como la teoría del equilibrio de la amenaza de Stephen Walt caen dentro del alcance del realismo defensivo. La revisión de la teoría del equilibrio de poder propuesta por Stephen Walt postula que los Estados pueden determinar cuáles son las intenciones de otros Estados. De esta proposición, Walt deduce que no todos los aumentos de poder pueden verse como una amenaza para la seguridad o la supervivencia de otros Estados. Argumenta que los Estados solo se equilibran contra un poder que perciben como una amenaza para su seguridad y supervivencia. De ahí el nombre de teoría del equilibrio de la amenaza. Esta última afirmación de los realistas defensivos de que los Estados pueden determinar cuáles son las intenciones de otros Estados, es una suposición que diferencia a la escuela neoclásica del realismo del neorrealismo. Además, Waltz tiene cuidado de enfatizar que el propósito de su teoría es explicar los resultados internacionales, no las políticas exteriores de Estados particulares. Dado que el objetivo de este artículo es explicar la política exterior de los Estados Unidos hacia el Medio Oriente, debemos volver al desarrollo más nuevo en el paradigma realista, a saber, el realismo neoclásico.

 

Realismo neoclásico: el chico nuevo en la cuadra

 

El realismo neoclásico pretende enfatizar los factores estructurales al tiempo que permite su mediación a través de procesos políticos domésticos, para ir más allá del mundo relativamente sobrio de la teoría neorrealista e incorporar también factores a nivel de unidad. En este esfuerzo, los realistas neoclásicos están preparados para examinar cuestiones de “innenpolitik”, esas "variables de primera y segunda imagen" que incluyen la política interna, el poder y los procesos estatales, las percepciones de los líderes y el impacto de las ideas para explicar cómo reaccionan los Estados ante el entorno internacional. La diferencia con el neorrealismo reside en el hecho de que el realismo neoclásico examina los mecanismos y procesos a nivel de unidad que ayudan a formular la política exterior de un Estado dado, mientras que el neorrealismo simplemente asume que un Estado está impulsado a maximizar su poder o su seguridad en el mundo anárquico internacional. Los críticos han denunciado el enfoque neoclásico como un paradigma de investigación degenerativo que ha perdido todo carácter distintivo frente a sus alternativas tradicionales (liberalismo y constructivismo) al integrar la política interna y las influencias ideológicas en sus análisis. Andrew Moravcsik y Jeffrey Legro señalan que cuando los realistas utilizan variaciones en las relaciones entre el Estado y la sociedad o variaciones en la definición de los intereses del Estado que resultan de las diferencias ideológicas como factores explicativos clave, oscurecen la distinción entre el realismo y sus alternativas tradicionales. Argumentan que los realistas deben volver a sus raíces, que se definen, aunque no explícitamente, como el estructuralismo y el materialismo de la variante valsiana del realismo en el que los Estados son actores unitarios que toman decisiones en función de sus posiciones frente a otros en la distribución del poder. Su crítica destaca que la referencia a la política y las ideas internas va en contra de los supuestos centrales realistas sobre la primacía de las capacidades materiales o el poder y la naturaleza de caja negra de la política internacional. Los defensores del enfoque neoclásico refutan esta crítica afirmando que el realismo neoclásico no debe verse como una variedad distinta de realismo ni como una teoría rival del realismo estructural, sino que la distinción sirve como una división del trabajo entre dos teorías. Así como Kenneth Waltz había reconocido que la intención de su teoría era explicar los resultados internacionales basados ​​en la distribución de capacidades de poder en el sistema internacional, los realistas neoclásicos argumentan que su objetivo es explicar las políticas exteriores de Estados particulares. Así, su enfoque difiere del de los realistas estructurales ya que su objeto de análisis no es el mismo. Los realistas neoclásicos desarman la concepción del Estado como un actor unitario o una caja negra en el sistema internacional para ayudar a explicar cómo los Estados particulares formulan sus políticas exteriores. Además, el realismo neoclásico utiliza instrumentalmente la identidad y la ideología como parte de la autoayuda porque el poder de las ideas está confinado a nivel nacional y se pone al servicio de la movilización del poder material y la voluntad de usarlo.

 

Balancing versus bandwagoning

 

Habiendo esbozado las diversas teorías dentro del paradigma realista, pasemos ahora a dos conceptos destacados, a saber, el balancing y el bandwagoning. Estos dos conceptos se refieren a la actitud o política que adoptarán los Estados frente a otros Estados en el sistema internacional anárquico debido a la distribución desigual del poder entre los Estados en competencia. Randall Schweller argumenta que el debate sobre si los Estados se equilibran o se suben al tren de otros Estados ha asumido erróneamente que el equilibrio y el subirse al tren son comportamientos opuestos motivados por el mismo objetivo: lograr una mayor seguridad. Afirma que el equilibrio y el tren se adoptan por varias razones, como la autoconservación y la autoextensión, respectivamente. En suma, el equilibrio está impulsado por el deseo de evitar pérdidas y subirse al tren por la oportunidad de ganar. Además, el equilibrio efectivo requiere una amenaza externa significativa que no es un requisito previo para que un Estado adopte una política de subirse al tren. Teniendo en cuenta que una de las principales motivaciones para subirse al tren es compartir el botín de guerra según Walt, se puede suponer que los Estados eligen subirse al tren voluntariamente porque las ganancias en lugar de la seguridad impulsan las elecciones de alianza. Randall Schweller critica la teoría del equilibrio de la amenaza por su sesgo de statu quo debido a la suposición de que la primera preocupación de los Estados es garantizar su seguridad. Schweller afirma que solo en referencia a los países satisfechos se puede decir que el objetivo principal es mantener sus posiciones en el sistema en contraste con las visiones realistas clásicas de los “verdaderos intereses” de los Estados como un esfuerzo continuo por un mayor poder y expansión. Continúa el argumento de que el sistema internacional no solo está compuesto por países satisfechos sino que también contiene Estados insatisfechos o revisionistas cuyo objetivo es mejorar su posición. La preferencia de los Estados revisionistas es la modificación de la actual distribución de capacidades de poder y por lo tanto adoptarían una política expansionista mientras que los Estados status quo privilegiarían una política de equilibrio. Por lo tanto, podemos suponer que un Estado revisionista optaría por una política de subirse al tren, ya que esta opción está relacionada con aprovechar una oportunidad para aumentar las ganancias propias y, por lo tanto, ampliar las capacidades de poder de un Estado en contraste con el equilibrio cuyo efecto buscado es la autoconservación y la mantenimiento del status quo existente.

 

Schweller sostiene en su libro “Unanswered Threats: Political Constraints on the Balance of Power” que dondequiera que se aplicara el concepto de equilibrio de poder, el equilibrio se concibe como una ley de la naturaleza que subyace a los conceptos considerados generalmente atractivos, deseables y socialmente beneficiosos y que el equilibrio de poder se mantendría sin esfuerzo, de tal manera que si se hunde por un lado, se restablece muy pronto por el otro. La mayoría de los realistas consideraban que el equilibrio era una ley política de la naturaleza en la línea de que las naciones son similares a la naturaleza al aborrecer un vacío que las naciones poderosas se sentirían obligadas a usar su propio poder para llenar, tal y como lo argumenta Arnold Wolfers. Sin embargo, el equilibrio visto como una ley de la naturaleza es refutado cuando se considera desde la perspectiva de los formuladores de políticas que los comportamientos de equilibrio, que conllevan costos políticos potenciales considerables y riesgos políticos inciertos, emergen a través del proceso político que es el producto de la competencia y la creación de consenso entre élites con diferentes ideas sobre el mundo político-militar y puntos de vista divergentes sobre los objetivos y desafíos de la nación y los medios que mejor servirán a esos propósitos. Esto es corroborado por la pluralidad de actores involucrados en la formulación e implementación de la política exterior en los Estados Unidos donde el poder reside en el poder ejecutivo en general y específicamente en el grupo restringido que compone el Consejo de Seguridad Nacional integrado por los miembros más importantes de la Presidencia, el Gabinete, el Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas Armadas y algunos influyentes asesores políticos. Schweller afirma que la razón principal por la que los Estados se han equilibrado con tanta poca frecuencia de manera eficiente y oportuna contra amenazas peligrosas es que los Estados rara vez se ajustan a la suposición del realismo de las unidades como actores coherentes. A partir de esta afirmación, identifica cuatro factores en el nivel de análisis de la política interna que frustran el comportamiento de equilibrio, a saber, el consenso de la élite, la cohesión de la élite, la cohesión social y el grado de vulnerabilidad del régimen o del gobierno. La importancia de incluir estos factores como variables explicativas según Schweller es que las causas permisivas por sí solas no brindan explicaciones completas de nada, por lo que deben unirse con las próximas.

 

Otra diferencia fundamental entre equilibrar y subirse al tren es que el equilibrio pertenece a una actividad extremadamente costosa en la que la mayoría de los Estados preferirían no participar, pero que a veces deben emprender para sobrevivir y proteger sus valores, mientras que subirse al tren rara vez implica costos y generalmente se espera obtener ganancias. Schweller propone una teoría alternativa de formación de alianzas, el equilibrio de intereses teniendo en cuenta los costos que un Estado está dispuesto a pagar para defender sus valores en relación con los costos que está dispuesto a pagar para extender sus valores a nivel de unidad por un lado y las fortalezas relativas del status quo y los Estados revisionistas a nivel sistémico, por otro lado. La ventaja que tiene esta teoría alternativa es que nos permite caracterizar los Estados basados ​​en un continuo lineal de si prefieren el equilibrio o el tren y si son Estados status quo o revisionistas. Esta teoría crea así cuatro perfiles que podemos utilizar para analizar la política exterior de Estados particulares. Consideramos que esta teoría es apropiada para nuestro análisis de la política exterior de los Estados Unidos hacia el Medio Oriente porque nos permite decir, más que simplemente afirmar, que el estado X se está balanceando contra o subiéndose al tren de los Estados Unidos. La teoría del equilibrio de intereses posee tanto una unidad como un nivel sistémico de análisis que concebimos como una resolución del debate neorrealista-neoclásico antes mencionado sobre ofrecer una teoría de política exterior explicativa adecuada sobre la formación de alianzas.

 

Política exterior de Estados Unidos hacia Oriente Medio: un enfoque realista neoclásico

 

Como mencionamos anteriormente, el enfoque realista neoclásico es el más apropiado para analizar la política exterior de un Estado en particular porque combina la primera imagen del nivel unitario con la tercera imagen o el nivel sistémico de las relaciones internacionales. Nuestro argumento en esta sección es que la política exterior de los Estados Unidos está influenciada tanto por la distribución sistémica del poder a nivel internacional como por los procesos internos de formulación de políticas, como la ideología dominante de promoción de la democracia en el extranjero para salvaguardar los intereses estadounidenses. Aunque varias administraciones de EE.UU. han adoptado doctrinas presidenciales divergentes que describen la política exterior de EE.UU. hacia el Oriente Medio que van desde la doctrina Truman hasta la doctrina Bush, podemos integrar todas estas doctrinas en un continuo que va desde una tradición jeffersoniana aislacionista a una tradición wilsoniana más asertiva e intervencionista. Además, intentamos incluir a los diversos actores involucrados en la formulación y toma de decisiones del proceso de política exterior para ilustrar el carácter pluralista de ideas e intereses que abarcan la política exterior de Estados Unidos hacia el Oriente Medio. A esto incorporamos dos conceptos de ejemplarismo y vindicacionismo para analizar el cambio de la política exterior de EE.UU. de una preferencia política aislacionista predominante durante la distribución bipolar de las capacidades de poder de la era de la Guerra Fría al dominio contemporáneo del vindicacionismo asertivo en la era de la posguerra fría. Estos dos conceptos nos ayudarán a examinar la actitud de los Estados Unidos hacia dos períodos importantes en el Oriente Medio, a saber, la Revolución Islámica de 1979 en Irán y la invasión de Irak en 2003.

 

Antes de pasar a analizar la política exterior de los Estados Unidos hacia el Oriente Medio, sería útil examinar cuáles son los intereses de los dos bloques de poder utilizados como unidades de análisis. Esto puede ayudarnos a comprender los motivos que impulsan la competencia entre los países y la razón por la cual algunos países optan por subirse al tren de los Estados Unidos mientras que otros optan por equilibrarse en su contra. Examinar lo que constituye los intereses nacionales de estos Estados requiere que nos concentremos en las características del Estado porque, según Raymond Hinnebusch, si el entorno externo de un régimen determina el tipo de desafíos que enfrenta, las características del Estado, es decir, el nivel de formación del Estado y la composición social de coaliciones gobernantes, son los principales determinantes de la respuesta de los Estados a estos desafíos. Su opinión es que el nivel de formación del Estado determina las principales amenazas que en la política exterior se utilizan para manejar con un bajo nivel de consolidación del Estado asociado con amenazas internas, mientras que un alto nivel de consolidación del Estado está más relacionado con las amenazas externas. Además, Hinnebusch argumenta que la importancia de la composición social de la coalición gobernante puede verse en el hecho de que los mismos Estados pueden cambiar de partidarios a desafiadores del status quo, como lo hicieron Irán e Irak después de que sus respectivas revoluciones cambiaron la composición de clase de sus coaliciones gobernantes. El status quo o la orientación revisionista se determina en gran parte por si las fuerzas sociales incorporadas a la coalición gobernante de un régimen son privilegiadas o plebeyas y la medida en que la identidad se satisface o se frustra con las fronteras estatales. Así, de esta afirmación podemos deducir que si un Estado persigue un status quo o una política revisionista está determinado por la composición de la coalición gobernante y la coincidencia de identidad y fronteras estatales. Esta sección del artículo utilizará estas dos variables de características estatales, composición social de la coalición gobernante y congruencia de identidad para analizar las políticas exteriores de Arabia Saudita e Irán. Dado que los otros miembros del Consejo de Cooperación del Golfo comparten una gran similitud con las características saudíes, no los discutiremos y solo usaremos el caso saudí como una generalización de sus características estatales.

 

Arabia Saudí: subirse al tren y equilibrarse a diferentes niveles

 

Las corrientes cruzadas en la política exterior saudí se entienden mejor si se tienen en cuenta sus objetivos fundamentales: proteger al país de la dominación y la invasión extranjeras y salvaguardar la estabilidad interna del régimen de Al Saud. Para lograr este objetivo de independencia política y supervivencia del régimen, la política exterior saudí opera en tres niveles respectivamente: (1) el nivel internacional, dominado por la alianza estratégica saudí con Estados Unidos y el papel saudí como potencia petrolera; (2) el nivel regional de Medio Oriente, donde Arabia Saudita mantiene un juego de equilibrio entre vecinos más grandes y poderosos; y (3) el nivel de la península arábiga, donde Arabia Saudita afirma un papel hegemónico en relación con Yemen y sus vecinos monárquicos más pequeños. Como muestran estos tres niveles, comprender la política exterior saudí es un asunto complicado porque implica conceptos de subirse al tren y equilibrar para garantizar la integridad territorial del Estado saudí y la supervivencia de la dinastía Al Saud. La alianza estratégica de Arabia Saudita con los Estados Unidos a nivel internacional es similar a subirse al tren, mientras que su política exterior en el Medio Oriente más amplio se caracteriza por equilibrarse con otras potencias regionales. En la Península Arábiga, Arabia Saudita persigue la ambición hegemónica de convertirse en la potencia líder a la que las monarquías vecinas más pequeñas puedan engancharse.

 

Examinemos ahora los conceptos antes mencionados de las características del Estado, la composición social de la coalición gobernante y la congruencia de la identidad con el límite territorial para explicar la política exterior de Arabia Saudita. El órgano clave de toma de decisiones de política exterior en Arabia Saudita es ese grupo de miembros de alto rango de la familia Al Saud que, en razón de su posición oficial o su posición dentro de la familia, deciden todos los asuntos importantes de política. El establecimiento religioso juega un papel secundario y de apoyo a la familia Al Saud porque el régimen saudita mira a los líderes religiosos para validar y aprobar decisiones importantes en el área de política exterior. Este apoyo del establecimiento religioso es crucial para la supervivencia del régimen porque confiere legitimidad a la familia Al Saud como custodio de las dos mezquitas de La Meca y Medina y se remonta a la alianza político-religiosa entre Muhammad ibn Saud y Muhammad ibn Abd al Wahhab en 1744 durante el Primer Estado Saudita. El nivel de consolidación estatal de Arabia Saudita es relativamente alto a pesar de las fuertes identidades regionales que caracterizan a sus cuatro áreas geográficas constituyentes. Arabia Saudita es un país bastante homogéneo que no está profundamente dividido en líneas sectarias y étnicas como Irak, a pesar de que la provincia oriental de Al Ahsa está poblada por una importante minoría musulmana chiíta, que ahora compone entre el cinco y el diez por ciento del total de población de ciudadanos saudíes. A pesar de esta alta homogeneidad de su población, a los saudíes les preocupaba especialmente que las potencias regionales se entrometieran en los asuntos internos del reino porque el nuevo Estado era el resultado de la conquista de Hejaz por parte de los hachemitas; y temía los factores desestabilizadores que la influencia de Yemen e Irán pudiera tener en las provincias de Asir y Al-Ahsa respectivamente. Esta es la razón principal por la que Arabia Saudita está siguiendo una política exterior divergente de subirse al tren y equilibrar a nivel internacional y regional. A nivel regional, Arabia Saudita sigue una política de status quo de equilibrio frente a otras potencias regionales porque su principal objetivo es salvaguardar la integridad territorial del Estado saudita. Esto está de acuerdo con la proposición de Schweller de que el equilibrio efectivo requiere una amenaza externa significativa. El tren de Arabia Saudita a nivel internacional con los Estados Unidos se explica fácilmente por el hecho de que las ganancias en lugar de la seguridad impulsan las elecciones de alianza. Arabia Saudita elegirá subirse al carro de los Estados Unidos porque subirse al tren le permitirá obtener ganancias y, por lo tanto, extender su influencia a nivel internacional como un importante productor de petróleo en lugar de seguir una política de equilibrio contra los Estados Unidos, incurriendo en el riesgo de desestabilizar la monarquía de Al Saud.

 

Irán: entre el exceso y el déficit de equilibrio

 

La intervención estadounidense posterior al 11 de Septiembre en el gran Oriente Medio ha transformado el precario equilibrio de poder desde una perspectiva iraní, ya que Estados Unidos eliminó los regímenes de dos de los vecinos en gran parte hostiles de Irán, Irak y Afganistán. Estos desarrollos han permitido a Irán extender su influencia más allá de su territorio hacia el Irak recientemente dominado por los chiítas, que había adoptado una política de contención hacia la influencia iraní. El régimen baazista de Saddam Hussein subyugó y oprimió a la población chiíta dominante del sur de Irak para perpetuar su reinado en un país dividido en líneas sectarias y étnicas. Según Anoushiravan Ehteshami, director adjunto del Centro para el Estudio Avanzado del Mundo Árabe (CASAW), la considerable "ventaja" de Irán es posiblemente el resultado de desarrollos estratégicos en otras partes de la región y no una consecuencia de un plan estratégico bien diseñado para dominación regional. El aumento de la influencia iraní resulta de la intervención directa de Estados Unidos en la región y no puede atribuirse a factores internos como una economía en crecimiento o estructuras sociales estables. Estas estructuras se han mantenido débiles y vulnerables debido a muchas rondas de sanciones económicas multilaterales (ONU) y bilaterales (UE y EE.UU.) intensivas e intrusivas. Desde la revolución islámica, los activos de poder de Irán se han desplegado en defensa de la autonomía regional de Occidente, aunque en términos económicos Irán nunca se distanció del orden mundial capitalista, ni desarrolló una base económica verdaderamente independiente. La política exterior iraní está profundamente moldeada por la geopolítica, ya que los líderes iraníes siguen siendo conscientes de las experiencias históricas adversas de conquista o la interferencia extranjera en los asuntos internos iraníes. Esta desconfianza está ejemplificada por eventos pasados ​​y contemporáneos, como el derrocamiento de Mossadegh en 1953 y la abrumadora presencia de tropas estadounidenses en la Península Arábiga, que los políticos iraníes perciben como la amenaza más grave para la República Islámica.

 

La desconfianza y el miedo iraníes a la intención occidental y la posible interferencia en los asuntos internos de Irán se han visto agravados por el papel destacado que desempeña la religión en el impulso de la identidad y la narrativa revolucionarias de Irán. La marca del Islam chiíta que predomina en Irán no hace distinción entre Iglesia y Estado y aboga por la expansión de la revolución islámica al resto del Golfo. Así, la formación del Estado iraní se basa en los valores de la independencia política y económica (esteqlal) de las potencias extranjeras y el deseo de alcanzar la autosuficiencia (khod kafa-ye). La búsqueda de la autosuficiencia se considera la mejor medida para alcanzar el objetivo de la independencia al reducir la dependencia del país de las potencias occidentales que el país considera que conspiran para destruir los logros de la revolución. El deseo de exportar la revolución y la ambición de limitar la dependencia de Irán de las potencias occidentales empujan al país a seguir políticas exteriores contradictorias. Exportar la revolución a otras partes del Golfo es claramente una política expansionista similar al revisionismo que permitiría a Irán mejorar su posición en la región cambiando el status quo actual que considera que limita su ambición de convertirse en una potencia hegemónica regional. Por el contrario, seguir una política de autosuficiencia para disminuir su dependencia de las potencias occidentales es un ejemplo de equilibrio interno en el que un país construye sus capacidades materiales para garantizar su supervivencia.

 

Además, Irán ha intentado aumentar su nivel de formación estatal agregando una dimensión religiosa en su búsqueda de la hegemonía regional. La razón para enfatizar la identidad islámica del país es crear la coalición gobernante más grande posible y evitar las divisiones sectarias y étnicas inherentes a países heterogéneos como Irán. Aunque Irán ha logrado crear una coalición gobernante estable desde su revolución de 1979, el chiísmo mesiánico de Teherán de principios de la década de 1980 socavó el status quo regional y desafió la integridad política de los vecinos árabes de Irán debido a la demanda explícita del liderazgo revolucionario del ayatolá Jomeini de hablar en nombre del Islam. La afirmación iraní de hablar en nombre del Islam y su ambición de exportar su revolución han sido las principales fuentes de discordia entre Irán y Arabia Saudita en la lucha por la hegemonía regional en el Golfo Pérsico en general y el mundo musulmán en particular. La coalición gobernante iraní está fragmentada y fraccionada en dos entidades complejas, fuerzas reformistas y conservadoras que difieren principalmente en las estrategias para salvaguardar los logros de la revolución islámica. Mientras que los reformistas argumentan que la restauración de las relaciones con los Estados Unidos es vital para la renovación en casa, la facción conservadora considera tales proclamaciones de mejorar las relaciones con el "Gran Satán" como equivalentes a la traición. Para complicar aún más las cosas, las instituciones políticas de Irán representan un ejecutivo de dos cabezas que divide la responsabilidad de la política exterior en la que el presidente de la nación está subordinado al Líder Espiritual, quien además de ser el principal responsable de la toma de decisiones en la arena política, también es el árbitro final de las disputas entre las tendencias políticas y las instituciones contendientes en el proceso de formulación de políticas de asuntos exteriores.

 

La próxima semana culminaremos nuestro análisis con el rol de los Estados Unidos en la región.

 

Jonathan Benavides

* Publicado el miércoles 07 de Septiembre de 2022 en el portal web "Opinión y Noticias"

http://www.opinionynoticias.com/internacionales/37926-expansionista