¿Qué tan central es la cuestión de la identidad para determinar el curso de la política exterior rusa?

 

Identidades o políticas: ¿qué es determinante?

 

La política exterior de todo Estado moderno está fuertemente relacionada con los asuntos internos. Una política exterior exitosa primero debe ser aceptada por los principales actores sociales internos y amplias capas de la población. Por lo tanto, es importante que las autoridades conceptualicen y codifiquen objetivos realistas de política exterior en marcos ideológicos. Las ideas de autopercepción nacional, valores, misión y lugar en la comunidad internacional se incorporan a diferentes identidades y sirven como base para este marco. Las identidades no son constantes, sino que son un producto en permanente evolución de la interacción y competencia entre diferentes ideas y prácticas. Hace que el contexto social en el que existen sea estratificado, heterogéneo y con múltiples posibilidades para todos los participantes y, por lo tanto, puede describirse como "controvertido".

 

Esto es particularmente importante para comprender la sociedad rusa, que es una mezcla de diferentes identidades étnicas, religiosas, lingüísticas y de otro tipo. Estas identidades existen simultáneamente en los niveles personal y estatal, prevaleciendo una sobre la otra. Su coexistencia y desarrollo a lo largo del tiempo los hace parecer controvertidos para el observador externo. Por ejemplo, una periodista de Crimea finaliza sus artículos recientes con una declaración: “Somos de Crimea”; somos rusos a priori, incluso los tártaros. Desde una perspectiva realista, tal estado de cosas significa que el liderazgo ruso, al promover diferentes identidades, puede ganar apoyo para casi cualquier política exterior. Por ejemplo, la defensa pro occidental asumida por Medvedev cuando era presidente de Rusia de la Política de Seguridad Europea recibió tanto apoyo nacional como la postura de Putin contra Occidente en Ucrania y Crimea, aunque estas políticas estaban en lados diferentes del espectro ideológico. Desde una perspectiva realista, las identidades son solo herramientas de las élites para alcanzar los objetivos pragmáticos de la política exterior de Rusia.

 

Sin embargo, este enfoque realista tiene algunos límites que surgen de factores relacionados con el constructivismo. En primer lugar, las principales identidades en Rusia son limitadas y se han mantenido permanentes durante más de 200 años. Se formaron como respuesta a varios desarrollos históricos y se reflejaron en las escuelas de pensamiento tradicionales como occidentalizadores, estatistas y civilizacionistas. Estas identidades enmarcan el curso de la política exterior rusa incluso hoy. Por lo tanto, para obtener un apoyo público masivo, las identidades deben ser muy universales y atravesar capas sociales, religiosas, étnicas y de otro tipo. En tercer lugar, las identidades crean ciertas expectativas que los líderes rusos deben cumplir. Por ejemplo, el IGP, que se discutirá más adelante, no permite que Rusia actúe como un Estado débil. Predetermina que una política exterior exitosa debe ser dominante y tener una gran resonancia en la región y en el mundo. En cuarto lugar, la identidad personal de las élites rusas basada en sus antecedentes también predetermina el curso de la política exterior. Putin, bajo la apariencia de un gran poder pragmático, persigue una política pragmática de construir una Gran Rusia, mientras que el globalista de orientación occidental, Kozyrev, persigue la política de una Rusia globalizada y occidentalizada. Por último, los diversos perfiles de identidad hacen que la propia Rusia se sienta confundida. Dado que no todas las identidades son estables, Rusia se encuentra en una búsqueda permanente de una “idea/identidad nacional” (idea natsionalnaia). Esto le da a la identidad rusa, y como consecuencia a la política exterior, una naturaleza altamente reflexiva construida sobre el rechazo o la aceptación del “Otro”. El papel del “Otro” lo suele desempeñar Occidente. Los "cambios" en la política exterior rusa se correlacionan en gran medida con la respuesta de Occidente a los intentos rusos de cooperación o confrontación. Por lo tanto, como argumenta la experta en publicidad política rusa Tatiana Tolstaya, es una necesidad histórica que Rusia se delegue más y cada “nueva Rusia” formulará su propia política exterior que refleje distintas necesidades e identidades.

 

Identidad de Gran Poder (IGP)

 

Una de las identidades más poderosas y ampliamente difundidas en Rusia puede enmarcarse como la Identidad del Gran Poder (velikoderjavnaia identichnost’). En este análisis, el término IGP cubre solo algunos aspectos de la identidad imperial y postsoviética en Rusia, que son importantes para la política exterior. Las principales características de la identidad imperial se transfirieron a las identidades soviética y postsoviética. La Identidad Postsoviética está penetrada por un sentimiento de nostalgia e idealización de un pasado Gran Soviético mientras se ignoran sus aspectos negativos. La continuidad de estas identidades es crucial para la Rusia moderna, donde la mayoría de la población nació o vivió en la URSS y, por lo tanto, aún comparte una conexión espiritual con el Estado soviético. Como sucesor legal de la URSS, el liderazgo ruso a través de IGP busca convertir el orgullo soviético en patriotismo ruso.

 

La existencia del IGP fue predeterminada por Iván IV el Terrible, quien en el siglo XVI capturó las ciudades tártaras de Kazán y Astrakán, incorporando a Rusia una gran cantidad de personas de diferentes religiones e idiomas. Esto sentó las bases de la Identidad Imperial Rusa incluso antes de que existiera una nacional. La identidad imperial promovió la expectativa de adquirir nuevas tierras y nuevas personas como un proceso de autodefinición; estaba encarnado en la misión de “recolectar tierras” (sobiranie zemel), que está fuertemente presente en la identidad rusa moderna. La idea del país más grande del mundo, su soberanía, integridad y unidad es una característica importante del IGP ruso. Es motivo de orgullo y también de trauma cuando se pierden estas tierras. Como subrayó Putin, “el colapso de la Unión Soviética fue el mayor desastre geopolítico del siglo. En cuanto a la nación rusa, se convirtió en un auténtico drama”. Esto refleja otra característica de la IGP moderna: la idea de “injusticia histórica” encarnada en reclamos sobre territorios rusos perdidos y una zona de interés geopolítico legítimo en la Comunidad de Estados Independientes (CEI). En segundo lugar, dado que la “recolección de tierras” es inicialmente una misión de naturaleza violenta, siempre hay un enemigo externo contra el que luchar, ya sean los mongoles, los otomanos, los fascistas o los estadounidenses, este enemigo también tiene que ser grande, de lo contrario no habría una gran victoria. En tercer lugar, para una Gran Victoria debe existir un Gran líder, que canalice las energías patrióticas de la población. Históricamente, esto hace que la aceptación de un líder autocrático con “mano dura” (silnaia ruka) sea muy aceptable en Rusia. En cuarto lugar, las reivindicaciones territoriales están conectadas con las de los “compatriotas”. Muchas personas en las antiguas repúblicas soviéticas todavía se identifican con Rusia étnica, cultural o lingüísticamente. Para Rusia sirve como una de las principales palancas de política exterior en la región. Esta idea también se desarrolla en un aspecto multiétnico de Rusia como Gran Potencia. En quinto lugar, en Rusia y en los territorios fuertemente rusificados de la CEI existe una actitud de “Gran Hermano” hacia los vecinos exsoviéticos. Esta actitud puede variar desde el trato fraternal como con Bielorrusia o el Programa Compatriota (Sootechestvenniki) hasta la coerción como en la Guerra de Georgia, la crisis en Ucrania, el conflicto entre Armenia y Azerbaiyán o el mantenimiento del status quo político en Kazajistán. En sexto lugar, había una sensación de logro y lucha comunes entre personas de diferentes orígenes étnicos, religiosos y sociales dentro de la Unión Soviética o el Imperio Ruso. Actualmente en Rusia y en la CEI se promueve a través de la política de memoria cultural universal de la Gran Guerra Patria y la batalla contra el fascismo, la liberación de Europa, los logros y aportaciones a la cultura, las tecnologías, la ciencia, el deporte, etc. Por último, está una idea perdurable de que Rusia debería promover una ideología alternativa especial diferente de Occidente u Oriente, como el comunismo en la Unión Soviética o la mesiánica Tercera Roma en el Imperio Ruso.

 

Por lo tanto, la IGP moderna, aunque ecléctico, es muy universal, lo que lo convierte en una herramienta perfecta para la justificación de la política exterior. Además, la IGP penetra a través de las principales escuelas de pensamiento rusas. Sorprendentemente, a través de la historia se puede rastrear la interdependencia entre las políticas exteriores del occidentalismo, el estatismo y el civilizacionismo y su orientación IGP.

 

Los occidentalizadores perciben la identidad rusa como una parte inseparable de la civilización europea y las naciones occidentales. Para ellos, Occidente es el modelo más progresista y un modelo a seguir permanente. Los occidentalizadores que lograron utilizar las relaciones con Occidente en igualdad de condiciones para construir un Estado fuerte son considerados positivamente en Rusia. Por ejemplo, Pedro el Grande, que utilizó las tecnologías occidentales y la cooperación económica para modernizar y reconstruir Rusia, o Alejandro I, que participó en una “Santa Alianza” estratégica con Occidente contra Napoleón para fortalecer el estatus de Rusia en el ámbito internacional y preservar la monarquía con sus valores tradicionales. Por el contrario, los occidentalizadores como Yeltsin, Kozyrev o Gorbachov, que a principios de los 90 cedieron excesivamente a Occidente, promoviendo la noción de un país "normal", buscaron el reconocimiento internacional y aplicaron una "terapia de choque" económica impulsada por Occidente que debilitó al Estado, son generalmente despreciados en Rusia.

 

El estatismo corresponde casi en su totalidad al IGP. Su idea principal es construir una Rusia fuerte e independiente que sea capaz de preservar el orden social y político. Esto hace que los estatistas se concentren en el poder militar y económico y en la fuerte explotación de las amenazas externas. Cuando se utiliza esta noción para unir a Rusia por una gran causa, se percibe positivamente, incluso si políticas como la industrialización son extremas y la imagen del líder estatista es muy ambigua. Mientras el estatismo se mantenga dentro del marco de la IGP, Occidente puede ser tanto un socio pragmático, como fue el caso durante la Guerra contra el Terrorismo, como una amenaza principal, como en la Crisis del Caribe.

 

Aunque el civilizacionismo y su rama eurasianismo nunca formaron parte de la corriente principal política rusa, junto con el eslavofilismo encarnan una característica importante de la IGP: ideologías y valores alternativos, algo que el liderazgo ruso hasta ahora no ha logrado proporcionar. Por lo tanto, son importantes como base potencial para una nueva ideología rusa. Los civilizacionistas subrayan la singularidad de Rusia, que no tiene por qué ser similar a ninguna otra nación, sino que debe conservar su propia identidad. Dentro de este discurso se entiende a Rusia como una civilización en oposición cultural a Occidente, que debe construir su propio Mundo Ruso o Paz Rusa (Russkii Mir). Ven una característica clave de la identidad rusa como una fuerte concentración de poder centralizado heredado de los imperios nómadas. Una versión de este enfoque que hoy está en boca de todos a causa de la Unión Euroasiática es el eurasianismo. Ve a Rusia como una unidad orgánica distintiva de las culturas europea y asiática. Además, las características del eslavofilismo se pueden mencionar como una fuente de IGP porque proporciona valores alternativos en oposición a los occidentales. Relevantes para la Rusia moderna son la fe ortodoxa, las relaciones familiares, la autocracia como un poder legítimo basado en la confianza, una misión espiritual mesiánica y posiblemente la etnia eslava.

 

Por lo tanto, según la perspectiva de la IGP, Rusia tiene un lugar y una misión muy especiales en el mundo y debería tener una política exterior correspondiente a su gran estatus. De lo contrario, internamente se percibe que Rusia está “de rodillas” (postavlena na koleni) y dominada por la voluntad de las otras grandes potencias, como EE. UU. Esto está fuertemente incorporado en la metáfora rusa IGP desarrollada durante el primer mandato de Putin como Rusia “levantándose de  sus rodillas” (vstaet s kolen). Y con las últimas acciones de política exterior en Ucrania, se percibe que Rusia finalmente “se levantó de rodillas” (vstala s kolen).

 

IGP en los Juegos Olímpicos y Crimea

 

La promoción de la IGP se puede rastrear a través de mensajes transmitidos durante los Juegos Olímpicos de Invierno de Sochi, un evento a escala mundial que ayudó a Rusia no solo a transmitir a nivel mundial un mensaje en particular, sino también a recordar a los ciudadanos lo que significa ser ruso y amplificar los sentimientos patrióticos. Posteriormente se utilizaron los mismos mensajes para justificar la anexión de Crimea.

 

Los principales mensajes conceptuales fueron transmitidos en la Ceremonia de Apertura. Comenzó con presentaciones de letras y alfabeto cirílico, que representaban la esencia de la IGP y los símbolos del orgullo ruso. Se pueden clasificar en seis categorías: logros técnicos/científicos, principalmente de la era soviética (Gagarin, helicópteros de Sikorsky, Sputnik, televisión), aportación cultural (Dostoievski, Tchaikovsky, Tolstoy, Chagall), orgullo de gran poder (Catalina la Grande, Imperio, Rusia), Gran Orgullo Territorial (Baikal, Fisht), Singularidad Eslava (Azbuka, Gzel', Idioma Ruso, Hohloma), Valores Tradicionales (Amor, Nosotros). Algunos de ellos son posiblemente logros / personas rusas, que subrayan el universalismo y la supremacía de la pertenencia a la Gran Potencia. El viaje de “Sueños de Rusia” a través de los momentos más orgullosos de la historia rusa refleja perfectamente el contenido de IGP: el vasto territorio de Rusia y la diversidad de su gente, la singularidad del Estado medieval ruso, el poder militar y los logros culturales del Imperio Ruso, la ideología revolucionaria soviética y el poder industrial, la prosperidad y la felicidad del Estado soviético en los años 70 y el globo rojo volando como símbolo nostálgico de la identidad postsoviética. Tal final podría interpretarse como un deseo de crear una nueva historia rusa a partir de este punto y en el mismo paradigma de Gran Potencia, olvidando los años de vergüenza, pero también ignorando los logros democráticos.

 

La continuidad de la identidad soviética también se puede rastrear en los Símbolos Olímpicos (el Oso Olímpico tanto en 1980 como en 2014 puso un punto final emocional a la Ceremonia de Clausura), comparación con el récord de medallas de los años 80, énfasis en los atletas étnicamente no rusos en la tradición soviética de “cohesión nacional” (drujba narodov). Sin embargo, en general, la variedad de símbolos de diferentes períodos demostró la continuidad y la naturaleza ecléctica de la IGP ruso. Podría decirse que el éxito de los Juegos Olímpicos de Invierno animó a Putin a actuar con más firmeza y confianza en Ucrania en el pico de apoyo interno. Durante la operación en Crimea, las señales de IGP de la élite rusa fueron algo cautelosas. Los mensajes más importantes se transmitieron después del referéndum en el discurso de Putin ante la Asamblea Federal y su sesión de preguntas y respuestas.

 

Putin iniciaba su Discurso presentando a Crimea como símbolo de la continuidad histórica de la Gran Potencia rusa que une los momentos más orgullosos de la historia rusa: el bautismo del príncipe Vladimir, la lucha contra los otomanos y el fascismo, el lugar de nacimiento de la flota rusa del Mar Negro en Sebastopol “querido para nuestros corazones, que simboliza la gloria militar rusa y el valor excepcional”. Putin enfatizaba el lado emocional de la IGP y la continuidad histórica diciendo que “en los corazones y las mentes (del pueblo ruso), Crimea siempre ha sido una parte inseparable de Rusia”. Por lo tanto, al devolver Crimea a Rusia, Putin se convertía en un “recolector de tierras” y un luchador contra la injusticia histórica que condujo a la pérdida de Crimea “en clara violación de las normas constitucionales”. Como oposición al estatus actual de Gran Potencia, mencionaba los días de debilidad cuando “los residentes de Crimea […] fueron entregados como un saco de papas” y Rusia “humildemente aceptó la situación”.

 

En su discurso también explotaba el lado “compatriota” de la IGP y la unidad de los rusos que “se acostaron en un país y despertaron en otros diferentes, convirtiéndose de la noche a la mañana en minorías étnicas”. Pero una gran potencia se preocupa por toda su gente y Putin introduce la IGP de “cohesión de la nación”, comparando la Rusia multiétnica con Crimea, que es “una mezcla única de culturas y tradiciones de diferentes pueblos” y hace muchas referencias a los tártaros. prometiendo “tres idiomas nacionales iguales: ruso, ucraniano y tártaro”.

 

Putin también utilizaba la imagen de los enemigos externos. Primero, los “patrocinadores extranjeros” occidentales detrás de la élite revolucionaria ucraniana. Anteriormente patrocinaron la “revolución de color” y ahora están lanzando un “ejército de militantes” en Ucrania. En segundo lugar, que está conectado con la lucha contra el fascismo, estaban los “nacionalistas y rusófobos” de Maidan que son “herederos ideológicos de los colaboracionistas, cómplices de Hitler”. Su primer objetivo natural después de Kiev fue la “Crimea de habla rusa”, que Rusia buscaba proteger. En una sesión de preguntas y respuestas, se mencionaba a la OTAN como un tercer enemigo. La OTAN trató de atraer a Ucrania, lo que haría que Rusia fuera “expulsada del área del Mar Negro”. En ese discurso, Putin también expresaba la idea del interés geopolítico legítimo de Rusia como Gran Potencia que “espera que Ucrania siga siendo nuestro buen vecino” y aplicaba de varias formas diferentes una actitud de hermano mayor. En primer lugar, mostrando las dificultades de la transición democrática de Ucrania como señal de un Estado fallido. En segundo lugar, introducía la noción de un protectorado ruso sobre la población de Crimea, que fue maltratada por las autoridades ucranianas, diciendo que el 95% de los rusos piensa que Rusia debía proteger los intereses de los rusoparlantes y de los miembros de otros grupos étnicos que viven en Crimea. En tercer lugar, durante la sesión de preguntas y respuestas, envía una mezcla de mensaje de “hermano mayor” y poderío militar, diciendo que “los militares rusos respaldaron a las fuerzas de autodefensa de Crimea” para “ayudar a la gente a expresar su opinión”. Un mensaje de poderío militar también resuena en su respuesta a dicha sesión: “¡Los estrangularemos a todos, nosotros mismos!” a la pregunta sobre la “sofocación” de la OTAN. Sin embargo, en ambos discursos no se dio ninguna alternativa ideológica de la IGP, excepto la muy común “respuesta a Occidente” reflexiva y el derecho de Rusia a romper las mismas reglas.

 

Finalizando

 

Después del fracaso del “reinicio” que tanto publicitó la primera administración Obama con el enfoque de la política exterior rusa de EE.UU., pasó del occidentalismo al estatismo, como sucedió muchas veces antes. La promoción de la IGP fue la mejor herramienta para asegurar el apoyo interno a una nueva política exterior. Sin embargo, el liderazgo ruso no inventó nada nuevo. El contenido de la IGP hoy es una mezcla ecléctica de mensajes, ideas y mitos de diferentes períodos de la historia rusa, pero sin un nuevo marco ideológico claro, que aún se está desarrollando y podría surgir de la idea del eurasianismo. Como país con una historia de gran potencia y diversas identidades en competencia, Rusia está destinada a invocar Ideas de Gran Potencia, especialmente cuando se inclina hacia el estatismo. La IGP es una identidad continua y ampliamente compartida en Rusia, que atraviesa diferentes capas étnicas, religiosas y culturales y empodera las políticas de cualquier tradición intelectual dominante. Así está dirigido principalmente a una audiencia nacional e influye en ella de manera eficiente. Transmitido y amplificado a través de los Juegos Olímpicos, se materializó en políticas concretas en Ucrania, lo que hizo que la población rusa, que comparte la IGP, se emocionara y elevó las calificaciones de Putin como un líder que hizo que Rusia “se levantara de sus rodillas” por las nubes.

 

En este análisis no exploramos las razones de la realpolitik por las que un pragmático Putin promovió la IGP y anexó Crimea. El fallecido y popular bloguero y periodista ruso Anton Nossik creía que para evitar una explosión social impulsada por una corrupción imparable y los inconvenientes de la economía basada en recursos, el liderazgo ruso tenía que generar ganchos de noticias brillantes para desviar la atención de la población. Por lo tanto, el rumbo de Occidente sobre la confrontación con la falta de medidas serias, una posición unificada sólida y un razonamiento claro solo ayudaría a Putin a aumentar su popularidad mediante la explotación de la IGP de un enemigo externo.

 

No hubo vuelta atrás para Putin después de Crimea y se ha visto obligado a mantener el mismo rumbo de Gran Potencia para seguir siendo recordado en la historia como un “recolector de tierras”. Como dijo, “Rusia se encontró en una posición de la que no podía retirarse”. Si comprime el resorte hasta el límite, se romperá con fuerza. Por lo tanto, Rusia continuará retrocediendo a todas las medidas de confrontación de Occidente, porque ya se ha convertido en un “modo de retroceso” y la demanda pública interna de la IGP lo obliga a permanecer en este estado. En la situación actual, la mejor manera de neutralizar este “resorte IGP” es dejar de aplicar presión de poder fuerte o suave.

 

Jonathan Benavides

* Publicado el miércoles 21 de Septiembre de 2022 en el portal web "Opinión y Noticias"

http://www.opinionynoticias.com/internacionales/38011-identidad-