Mitología
democrática
Luego de la exposición realizada en nuestra columna
de la semana pasada, hoy retomamos señalando que la mitología democrática de
los zemskii sobors surgió en la década de 1820 con la fusión del nacionalismo
cívico y romántico en la Revuelta de Diciembre de 1825. Desde la década de
1850, las valoraciones de los zemskii sobors frente a los parlamentos europeos
acompañaron los debates historiográficos y políticos. Las ideas de
descentralización cobraron especial importancia para el desarrollo de la
mitología democrática. Desde la década de 1860, la idea del zemskii sobor había
atraído la atención de los intelectuales de oposición que la integraron en sus
programas políticos, y el establecimiento de un zemskii sobor se convirtió en
el eslogan de algunos socialistas y regionalistas rusos. Varias obras
históricas desarrollaron la visión del zemskii sobor como un “parlamento” ruso
o un “proto-parlamento”, pero no entró en el discurso liberal dominante. Sin
embargo, las interpretaciones democráticas del zemskii sobor predominaron
durante la Guerra Civil Rusa de 1918-1922, aunque el concepto resultó marginal
en comparación con el eslogan mucho más popular de la Asamblea Constituyente de
todas las Rusias.
El concepto de una institución representativa
moderna temprana era conocido por las élites rusas. La palabra sobor a veces se
usaba en las noticias traducidas sobre las asambleas europeas en el siglo XVI,
por ejemplo en 1627-1628 en la discusión del Parlamento inglés, pero el término
sejm (soim) era más frecuente. Sin embargo, el adjetivo zemskii se usaba a
menudo en relación con las asambleas extranjeras, llamadas zemskaia soim. La
palabra parlamento (parlament) se usó en la discusión de la política inglesa ya
en la década de 1640.
En el siglo XVIII, predominaban los términos
extranjeros, y solo soviet se usaba continuamente en la discusión de los
cuerpos colegiados proyectados e implementados, como el Consejo Privado Supremo
(Verkhovnyi tainyi soviet), que se esperaba que limitara la autocracia en 1730,
o el Consejo Imperial (Imperatorskii soviet), que también se discutió como un
organismo limitador en 1762. Los participantes de las discusiones de 1730 no
hicieron referencia alguna a los sobors y se inspiraron en los sejms de
Polonia-Lituania. Vasilii Nikitich Tatishchev, autor de una de las primeras
versiones modernas de la historia rusa en la primera mitad del siglo XVIII,
tampoco habló de los sobors como institución en su opinión sobre el desarrollo
político de Rusia.
La nacionalización del discurso sobre las
instituciones representativas modernas ocurrió en Rusia antes de que los
términos entraran en la corriente principal histórica. El burócrata Speranskii
se convirtió en el primero en introducir la palabra duma en el discurso
político moderno en su proyecto de la Duma estatal legislativa y las dumas en
los diferentes niveles de autogobierno en 1809. Además, lo hizo apelando
directamente a los supuestos intentos de limitar la autocracia bajo el zar
Alexei Mikhailovich a través del consejo que incluía “parte del pueblo”.
Irónicamente, fue el propio Nikolai Karamzin quien contribuyó al rechazo de la
Duma estatal por parte de Alejandro I al acusar a Speranskii de los intentos de
rebajar el estatus del monarca al del poder ejecutivo. El proyecto
constitucional de 1820, presentado por Nikolai Nikolaevich Novosilitsev, el
funcionario ruso a cargo del Reino de Polonia en ese momento, usó la palabra
polaca sejm y el término Gosudarstvennaia duma indistintamente para el
parlamento proyectado. Su Cámara de Embajadores inferior debía incluir zemskie
posly “embajadores de la tierra”. Aunque el término también fue tomado de la
Constitución que Alejandro I concedió al Reino de Polonia en 1815, la palabra
zemskie fue una adición rusa. El proyecto también fue rechazado por Alejandro
I.
Los hallazgos de Karamzin estimularon las tomas
tanto autocráticas como democráticas de las asambleas históricas. Karamzin
escribió que fue el gobierno en torno al zar Fedor I el que convocó a la Gran
duma zemskaia del clero, la nobleza y todas las personas honorables para
resolver algunos asuntos generales del Estado, generalizando que tales dumas se
convocaron para importantes decisiones estatales. Karamzin también insinuó el
derecho de la duma zemskaia a deponer a un monarca, afirmando que Vasilii
Ivanovich Shuiskii les dijo a sus oponentes que solo esta institución de grandes
boyardos y rangos estatales podría resolver el destino del país y el suyo
propio y destituirlo del trono. Además, Karamzin mencionó que los rusos
consideraron limitar la autocracia al delegar la autoridad en justicia e
impuestos a los boyardos y la “legislación civil” a una zemskaia duma en las
conversaciones con los polacos durante los “Tiempos Turbulentos”. Karamzin
también prestó atención a la existencia de la duma zemskaia sin un zar como
parte del gobierno, aunque como una “sombra” de uno.
Aunque la discusión detallada de Karamzin sobre la
zemskaia duma se publicó en 1829, los futuros participantes de la revuelta
decembrista de 1825 utilizaron los conceptos de duma y sobor en la
interpretación de Karamzin en sus proyectos políticos ya en la primera mitad de
la década de 1820. Ivan Dmitrievich Iakushkin redactó un discurso para
Alejandro I y sugirió convocar una zemskaia duma, como solían hacer sus
antepasados, para superar los problemas de Rusia. Según el testimonio de
Kondratii Fedorovich Ryleev, si la revuelta decembrista triunfaba, el gran
sobor de los representantes populares era decidir el futuro de la dinastía y el
sistema de gobierno. Ryleev sostuvo que el sobor también decidiría sobre la
independencia de Polonia. Nikita Mikhailovich Muraviev, que conocía los
estudios de Karamzin, incluyó los términos arcaicos en su proyecto de
Constitución. En el proyecto federalista de Muraviev, la Duma Suprema
(Verkhovnaia duma) era la cámara baja del parlamento federal, llamada Asamblea
del Pueblo (Narodnoe veche). Además, cada estado de la federación también tenía
un parlamento bicameral con una derzhavnaia duma ("Duma estatal")
como una de las cámaras. Muraviev se reservó el derecho de enmendar la
Constitución y elegir un nuevo zar para los sobors del “Pueblo” (narodnyi) y
del Estado. El proyecto constitucional de Pavel Ivanovich Pestel también
incluía un parlamento, llamado Narodnoe veche, mientras que Derzhavnaia duma
era el nombre propuesto para el gabinete. Pestel también habló de una rama de
poder de “aplicación de la ley” (bliustitel’naia), que estaría representada por
el Supremo sobor (Verkhnovnyi sobor). Además, su proyecto contó con la
convocatoria de un sobor constituyente (llamado “del Pueblo” o “representante
del pueblo”). Sin embargo, según Pestel, este último no pudo reunirse de inmediato
debido a la falta de bases para un gobierno representativo en Rusia y, por lo
tanto, se necesitaba un gobierno provisional después de la revuelta. Después de
que se reprimió la revuelta decembrista, las sugerencias de revivir una
supuesta asamblea rusa histórica como una institución democrática moderna se
calmaron.
Desde la década de 1840, los occidentalizadores,
los opositores a la exclusividad de Rusia, polemizaron con los eslavófilos
sobre la naturaleza de las instituciones históricas. En 1847, Vissarion Grigorievich
Belinskii rechazó la idea de que el consenso, en la veche y entre la veche y el
príncipe en el caso de Novgorod, fuera especial para la comunidad eslava y
argumentó que era una instancia de toma de decisiones por mayoría y era, por lo
tanto, el mismo que en los Estados constitucionales, incluidas las monarquías
constitucionales. Luego argumentó que fueron los pueblos germánicos quienes
desarrollaron el principio comunal al hacer de la ley su fundamento. Los
occidentalizadores también criticaron el idealismo moral eslavófilo. Konstantin
Nikolaevich Bestuzhev-Riumin, por ejemplo, argumentó en 1862 que el consenso
(edinoglasie) era incompatible con la sociedad civil, que se basaba en la lucha
de opiniones y partidos. Denunció la interpretación eslavófila de los zemskii
sobors como la “veche de toda la tierra rusa”, argumentando que los primeros
sobors modernos representaban el desarrollo institucional en lugar de ser un
renacimiento de una asamblea antigua.
Sin embargo, a principios de la década de 1860, los
términos históricos volvieron a ser populares entre los críticos de la
autocracia, lo que estimuló el desarrollo de la mitología democrática de los
zemskii sobor. Las ideas de regionalismo y descentralización resultaron
especialmente importantes para la interpretación de Afanasii Prokofievich
Shchapov, que articuló por primera vez a fines de 1860 durante su conferencia
inaugural en la Universidad de Kazan. Shchapov vio los orígenes de los zemskii
sobors en la forma original “terrestre-regional” (zemsko-oblastnaia) del
“desarrollo histórico del pueblo gran ruso”. Según Shchapov, las regiones eran
tierras y, por lo tanto, una asamblea popular regional se llamaba zemskii soviet.
Shchapov argumentó que el zemskii sobor (o soviet) de 1613 era una
manifestación del principio de la forma “terrestre-regional” de zemskoe
narodosovetie (el sistema del consejo del pueblo de la tierra) y la autocracia
formalmente limitada. Los sobors posteriores también trabajaron con el mismo
principio. Según Shchapov, en la segunda mitad del siglo XVII, esta forma dio
paso a la de “unión estatal”, y el Estado pasó a desempeñar el papel principal.
Unos meses más tarde, en Mayo de 1861, Shchapov envió una carta a Alejandro II
en la que describía un proyecto de reforma basado en su teoría. Propuso
“restablecer” los zemskii soviets regionales de todo el Estado y los zemskii
sobors (o soviets) centrales, elegidos por los primeros, como continuación del
renacimiento general de la antigua estructura, que para Shchapov comenzó con la
emancipación de los siervos el 19 de Febrero de 1861. Se suponía que los sobors
centrales discutían asuntos estatales, representaban los intereses y
necesidades provinciales, informaban sobre impuestos y proporcionaban
información para la legislación.
En su carta al burócrata Pavel Petrovich
Viazemskii, escrita en Octubre de 1861, Shchapov describió su visión
federalista de la Rusia futura, consistente en comunidades autoorganizadas y
basada en zemskoe narodosovetie. Volvió a afirmar que el Gran Moscú zemskii soviet
o sobor de 1613 limitaba la autocracia mediante un documento, que los zares
Alexei Mikhailovich y Pedro I violaron. Además, Shchapov enfatizó que la gente
eligió al zar pero tomó la decisión equivocada. Shchapov luego sugirió que
durante la celebración del 1000 aniversario de la condición de Estado de Rusia,
que se suponía que tendría lugar en 1862, la gente debería reunirse para un
nuevo zemskii sobor, ya sea por sí mismos o después de ser convocados por el
zar, “…renunciar al emperador y centralización, otorgar autonomía a Polonia,
Ucrania, la Gran Rusia, Siberia y todas las provincias, y crear una
constitución socialdemócrata federativa, la unión, comunal-democrática zemskoe
narodosovetie”. Shchapov afirmó que al iniciar la autoorganización de abajo
hacia arriba de todo el país en asambleas de diferentes niveles y, en última
instancia, el “…gran sindicato de toda Rusia o zemskii soviet federal, s´ezd (“congreso”),
sobor…” era el camino para el zar para evitar una revolución. El zar, argumentó
Shchapov, naturalmente tendría que renunciar a la autocracia. En Marzo de 1862,
publicó un artículo en un periódico de San Petersburgo sobre los zemskii sobors
en el siglo XVII donde volvió a mencionar el papel de la asamblea de 1613 como
gobierno popular y el documento que supuestamente limitaba la autocracia.
Aleksandr Ivanovich Gertsen y Nikolai Platonovich
Ogarev, que vivían en Londres, y otros autores de la oposición de los emigrados
articularon la idea del zemskii sobor como una manifestación de la soberanía
popular de manera aún más prominente. La carta de Shchapovs a Viazemskii fue
copiada y enviada a Gertsen por los miembros de la primera sociedad secreta
Zemlia i volia (“Tierra y Libertad”) a principios de 1862. A fines de 1862,
Gertsen usó los términos duma y zemskii sobor como sinónimos de un parlamento,
ante el cual el gabinete debe ser responsable. Su periódico Kolokol (“La
Campana”) también publicó una proclamación de los oficiales rusos en Polonia en
la que se pedía la convocatoria de un zemskii sobor, elegido de todo el
territorio ruso, para establecer una unión de regiones autónomas y un sistema
racional, que era similar a las ideas de Shchapov. El mismo año, Petr
Vladimirovich Dolgorukov, otro autor emigrado, sugirió establecer una monarquía
constitucional, con la zemskaia duma (que en su narrativa histórica de Rusia de
1860 era sinónimo de zemskii sobor) como una de las cámaras del parlamento.
Petr Alekseevich Martianov, un antiguo siervo, que también emigró a Londres y
allí conoció a Gertsen y Ogarev, esbozó su visión del futuro Estado ruso en una
carta a Alejandro II y un panfleto en 1862. En la carta, Martianov proponía el
concepto de monarquía popular sin patrimonio, encabezada por un zar zemskii. En
el folleto, definió al pueblo como el zemstvo oprimido por el Estado. En el
nuevo sistema, propuesto por Martianov, el gobierno representativo del pueblo
estaría encabezado por la Gran zemskaia duma, la manifestación de la unión y la
unidad de todo el mundo eslavo.
El término zemskii sobor, sin embargo, predominó en
la oposición de los emigrados. En Junio de 1862, Ogarev, que abogó por hacer de
Rusia una federación de regiones autónomas desde 1861, interpretó el zemskii
sobor como un parlamento, limitando la autocracia, en un borrador de discurso a
Alejandro II, que fue aprobado por Gertsen y Mikhail Aleksandrovich Bakunin
pero nunca presentado. A principios de 1863, Gertsen afirmó que el año 1862 fue
una pausa después de la emancipación de los siervos en 1861, la víspera de la
convocatoria de un zemskii sobor. Se suponía que este último controlaría la
autocracia a través de una constitución, que debía ser redactada por el pueblo
y el zar antes del 19 de Febrero de 1863. Gertsen concluyó llamando a Alejandro
II a confiar en su pueblo en el anticipado zemskii sobor. En el transcurso de
1863, Kolokol publicó el artículo de la Constitución de Ogarev y el Zemskii
sobor. Definió el zemskii sobor como el congreso de diputados, que se suponía
que debía ser elegido de todo el zemstvo (probablemente “el pueblo” en el
sentido de Martianov) en elecciones sin patrimonio, para organizar la Tierra
Rusa de acuerdo con las necesidades del zemstvo. Se suponía que legalizaría los
derechos de uso de la tierra; introducir una administración y un tribunal
electos; regular las relaciones entre las regiones; y establecer un sistema de
gobierno. Se suponía que el primer zemskii sobor sería temporal y elegido de
los distritos. Se trataba de establecer el nuevo sistema del Estado,
delimitando las fronteras entre regiones y otorgando la base legal a las dumas
regionales. Se suponía que el segundo zemskii sobor se reuniría, sobre la base
de las nuevas leyes, como un cuerpo permanente de diputados regionales.
Las palabras zemskii y zemstvo demostraron ser
importantes para las reformas continuas. Durante los preparativos para la
introducción del autogobierno zemstvo (zemskoe, “local” o “rural” en este
contexto) a nivel provincial y distrital en partes del Imperio Ruso, que
finalmente se implementó el 1 de Enero de 1864, hubo una discusión sobre la
posible introducción de un organismo zemstvo en todo el imperio. En 1863, el
Ministro del Interior Petr Aleksandrovich Valuev, quien contrató brevemente a
Shchapov como experto en “viejos creyentes”, presentó el proyecto de un
Congreso de Diputados de Estado bajo el Consejo de Estado para ser elegido por
asambleas provinciales de zemstvos y citó los elogios generalizados a los
zemskii sobors del pasado en la nota que lo acompañó. Aunque Alejandro II
rechazó el proyecto, continuaron las discusiones sobre una posible asamblea.
Entre los representantes de la nobleza, que argumentaron a favor de una
asamblea desde 1858 y mencionaron una posible duma zemskaia desde 1862, Vladimir
Petrovich Orlov-Davydov fue el primero en utilizar la palabra sobor, al hablar
de una institución que unía asambleas individuales de zemstvos en 1865.
El carácter limitado de las reformas estimuló una
oposición radical. El zemskii sobor sin patrimonio se convirtió en uno de los
objetivos de la primera Zemlia i volia. Gertsen argumentó en 1867 que solo la
convocatoria de un gran sobor sin distinción de clases era el único medio para
revelar las verdaderas necesidades del pueblo y superar la crisis en Rusia sin
golpe, terror y horror. Gertsen definió el sobor como “la primera asamblea
constituyente” o el primer parlamento, lo que significaría la libertad de
expresión y una base legal para el progreso. Mykhailo Petrovych Drahomanov, que
inicialmente apoyó el reformismo de Alejandro II, se radicalizó con la
represión del movimiento nacional ucraniano. Apoyando los lemas del federalismo
y la descentralización, Drahomanov afirmó durante la guerra ruso-otomana de
1877-1878 en los Balcanes que Rusia primero necesitaba convertirse en un país
libre, una federación libre de esclavos. Pidió más autogobierno local a través
de una reforma de los zemstvos y la elección inmediata de un zemskii sobor, una
institución de transición en el camino hacia nuevas reformas. Al igual que para
Shchapov y Bakunin, para Drahomanov las unidades locales eran la base de la
futura federación, organizada de abajo hacia arriba. Según Drahomanov, se
esperaba que el zemskii sobor de toda Rusia garantizara de inmediato las libertades
personales, la libertad de todos los grupos culturales y nacionales y el
autogobierno.
La comprensión democrática del zemskii sobor se
extendió dentro de Rusia entre los miembros de los cuerpos de zemstvo y en
organizaciones secretas. En 1879, Ivan Ilich Petrunkevich y otros activistas
zemstvos de la provincia de Chernigov apoyaron la idea de un zemskii sobor. En
su programa del movimiento zemstvo, publicado el mismo año, Petrunkevich, sin
embargo, habló de una asamblea constituyente como objetivo del movimiento. Con
la difusión de la idea de una asamblea constituyente entre la oposición
radical, el término zemskii sobor se consolidó como su sinónimo. La
organización revolucionaria Narodnaia volia, formada en 1879, lo incluyó en
este sentido en su programa. Sus miembros usaron la asamblea constituyente, el
zemskii sobor y el zemskoe sobranie (“la asamblea de la tierra”)
indistintamente.
Nuevas interpretaciones históricas del zemskii sobor fueron acompañadas por los acontecimientos políticos. Boris Nikolayevich Chicherin, cuyo trabajo de 1866 sobre la representación popular se convirtió en el primer estudio importante del parlamentarismo en idioma ruso, ubicó a Rusia en Europa y definió a los zemskie sobors históricos como instituciones representativas del Estado, que eran comparables a sus contrapartes europeas. No obstante, concluyó que las condiciones geográficas, la falta de fundamentos corporativos y autoorganización comunal, y las peculiaridades del desarrollo de la élite en Rusia impidieron el desarrollo de los sobors hacia la representación con derechos políticos. Además, la representación del estamento, según Chicherin, se trabajaba de arriba hacia abajo para organizar a la población desarticulada y móvil. Conectando su trabajo con los desarrollos contemporáneos y discutiendo las asambleas consultivas, Chicherin argumentó en contra de la reactivación de asambleas irregulares como los Estados Generales y los zemskii sobors, sugiriendo que la nueva situación política exigía instituciones permanentes. También sostuvo que la introducción de asambleas estatales solo tendría un impacto negativo. Según Chicherin, fue solo después de la emancipación de los siervos en 1861 que Rusia comenzó a organizar la vida civil sobre los principios de libertad y ley universales, los principios que estaban en la base de todos los pueblos europeos y la condición previa para las instituciones representativas. Sin embargo, argumentó en contra de la introducción inmediata de este último y a favor del desarrollo gradual de las condiciones sociales.
En su estudio de 1875, Vasilii Sergeevich continuó
el enfoque comparativo del estudio de los zemskii sobors y los parlamentos
europeos, encontrando similitudes con los Estados Generales y el Parlamento
inglés, por ejemplo, en la composición de algunos sobors. Además, concluyó que
si bien era difícil determinar el estatus legal de los sobors, estos no eran
meramente consultivos. Sergeevich se opuso tanto a la idealización eslavófila
de los sobors como a su total destitución, calificándolos de instituciones
representativas en estado embrionario e “indudablemente útiles” para la
comunicación directa entre el zar y el pueblo, lo que entre otras cosas
contrarrestaba la arbitrariedad administrativa.
Las interpretaciones de los zemskii sobors como
parte del desarrollo político gradual contribuyeron a las discusiones sobre
reformas. Al comentar sobre su proyecto de introducir la consulta con el
autogobierno local en 1881, Mikhail Tarielovich Loris-Melikov mencionó zemskaia
duma y zemskii sobor, aunque estaba en contra de la reactivación de la
“representación antigua” en las nuevas condiciones.
El asesinato de Alejandro II por parte de los
miembros de Narodnaia volia (Voluntad del Pueblo) el 1 de Marzo de 1881 le
impidió aprobar la reforma de la consulta de Loris-Melikov. Durante el juicio
de los miembros de la organización en 1882, Aleksandr Dmitrievich Mikhailov
utilizó el término zemskoe uchreditelinoe sobranie (“la asamblea constituyente
de la tierra”), que debía ser elegido universalmente. Iurii Nikolaevich
Bogdanovich enfatizó en su testimonio que el pueblo debía decidir todos los
asuntos importantes del Estado en un zemskii sobor al discutir el programa de
su organización. Otros miembros, sin embargo, interpretaron el zemskii sobor
como una concesión innecesaria del gobierno. En 1882, Petr Lavrovich Lavrov se
opuso a las demandas simultáneas del gobierno de formar un zemskii sobor y a
los intentos de dar un golpe de estado en su contra, argumentando que un
zemskii sobor de nobles, burócratas, comerciantes y campesinos ricos no
defendería los intereses sociales.
La conexión entre los terroristas de Narodnaia
volia y los zemskii sobor resultó importante para los debates públicos,
contribuyendo al rechazo de su versión eslavófila, propuesta por Ignatiev, en
1882. A pesar de las publicaciones de I. S. Aksakov y Golokhvastov, otros
autores conservadores se opusieron. Rechazando la idea de un zemskii sobor,
Mikhail Nikiforovich Katkov enfatizó que Andrei Ivanovich Zheliabov, uno de los
organizadores del asesinato de Alejandro II, y otros radicales lo usaron como
lema. La oposición más moderada siguió utilizando el término zemskii sobor en
el periódico de Ginebra Volinoe slovo (Palabra libre). Vladimir Ilich Ulianov,
conocido por su seudónimo “Lenin”, estuvo entre los que consideraron la
convocatoria de un zemskii sobor por parte del gobierno en la década de 1890.
Según Ivan Petrovich Belokonskii, un empleado del
zemstvo, la oposición liberal del zemstvo se consolidó alrededor de 1891-1892,
coincidiendo en la necesidad de una representación popular (parlamento). En
1895, sin embargo, Nicolás II rechazó el interés de los zemstvos en la
participación del gobierno y se comprometió a defender la autocracia. Dmitrii
Nikolaevich Shipov, quien presidió la Administración Provincial de Zemstvos de
Moscú, inició, sin embargo, congresos no oficiales de jefes provinciales de
zemstvos en 1896. Aunque el gobierno trató de evitar congresos regulares de
zemstvos, los activistas de zemstvos continuaron reuniéndose y discutiendo las
posibles reformas. La parte más radical de la oposición liberal, activa tanto
en Rusia como en el extranjero, se opuso al futuro zemskii sobor en 1903-1904,
que propusieron algunos activistas, debido a sus relaciones poco claras con la
autocracia y su membresía poco clara. Aunque Shipov apoyó un zemskii sobor
consultivo, continuó participando en el movimiento que se desplazó hacia el
constitucionalismo. La mayoría en el congreso no oficial del zemstvo, que tuvo
lugar del 6 al 9 de Noviembre de 1904 en San Petersburgo y estuvo presidido por
Shipov, apoyó una representación popular legislativa.
Algunos defensores del terrorismo en el Partido de
los Socialistas Revolucionarios (formado en 1902) nombraron la convocatoria de
un zemskii sobor popular como la condición para detener el terror, ya que
mantendría la arbitrariedad del gobierno bajo control de una manera pacífica y
civilizada. Los izquierdistas más radicales, sin embargo, reprocharon la
consigna. En respuesta al asesinato del Ministro del Interior Viacheslav
Konstantinovich von Pleve por un socialista revolucionario en Julio de 1904, un
grupo anarquista se opuso a la consigna de un zemskii sobor, ya que simplemente
legalizaría la dictadura de la burguesía y llamó a la lucha contra el capital y
el Estado en un levantamiento proletario. En Noviembre de 1904, un grupo
anarquista-comunista de Odessa rechazó las promesas de “libertad política y un
zemskii sobor” de los socialistas revolucionarios y los socialdemócratas, afirmando
que simplemente reemplazarían la opresión autocrática por la constitucional y
citando la violencia contra los trabajadores en similares condiciones políticas
de los países libres. Durante la Revolución de 1905-1907, en Marzo de 1905,
otra proclamación anarquista descartó el zemskii sobor como una herramienta de
explotación para ser utilizada por los ricos, oponiéndose nuevamente a los
socialdemócratas. Llamó a la violencia contra los explotadores y concluyó con
las consignas contra la propiedad privada y el Estado. En Abril de 1905, una
proclamación anarquista desestimó las consignas de un zemskii sobor y una
asamblea constituyente, así como el parlamentarismo en general, alegando que
los socialistas en un parlamento solo traían más daño. El mismo año, un grupo
anarquista escribió en su proclama: “Bienaventurado el que arroja una bomba al
zemskii sobor el primer día de su convocatoria”.
Irónicamente, fue solo el autor derechista Sergei
Fedorovich Sharapov quien volvió al zemskii sobor en el contexto de la
descentralización después de la introducción de la Duma Estatal. El dictador
futurista de “Fantasía Política” de Sharapov de 1907 también era
antiparlamentario, pero curiosamente tomó prestado mucho de las
interpretaciones democráticas del zemskii sobor. En el texto, el futuro
dictador de Rusia (bajo las órdenes del zar) disolvió inmediatamente la Duma
estatal, abolió el nuevo sistema parlamentario y anunció la convocatoria de un
zemskii sobor, que debía elaborar las nuevas leyes fundamentales. Sharapov, sin
embargo, no solo definió el sobor como un órgano constituyente, sino que añadió
que se trataba de dividir Rusia en grandes regiones con autogobierno. Además,
se suponía que los órganos de autogobierno debían discutir la legislatura antes
de su aprobación final por parte del sobor.
El zemskii sobor como eslogan democrático moderado se desvaneció durante la Revolución de 1905-1907. Sin embargo, continuaron las polémicas sobre los sobors históricos. En 1905, Ioannikii Alekseevich Malinovskii, por ejemplo, enfatizó tanto el desarrollo de la representación en los sobors en el siglo XVII como la autoridad suprema, que supuestamente ejercía el sobor de 1648-1649. Citando los trabajos de Sergeevich y Mikhail Flegontovich Vladimirskii-Budanov, Malinovskii afirmó que los sobors no eran meramente consultivos y concluyó que los sobors demostraban que los principios de la libertad política y civil no eran ajenos a Rusia. Boris Borisovich Glinskii incluyó a los zemskii sobors, como una institución representativa y una especie de “gobierno popular” o democracia, en su narrativa de la lucha por la constitución en una serie de artículos en 1905-1907. Al igual que Shchapov, sostuvo que Pedro I destruyó el principio de la democracia, señaló la reciente prohibición de usar el término zemskii sobor en las publicaciones y afirmó que la idea sobrevivió entre quienes no estaban satisfechos con el orden existente.
Mikhail Vasilievich Klochkov no compartió esa
opinión sobre los zemskii sobors en su popular publicación de 1905. Reconoció
que los historiadores habían retratado anteriormente a los zemskii sobors como
instituciones “profundamente populares”, pero sostuvo que la introducción de
nuevas fuentes los desencantó. Klochkov argumentó que los zemskii sobors iban a
la zaga de los parlamentos occidentales, ya que no fueron convocados de acuerdo
con la ley sino por deseo de la autoridad suprema, eran una forma primitiva de
representación popular y, por lo tanto, apenas eran adecuados para Rusia en el
umbral de una “nueva, mejor vida”.
Con la introducción de la Duma estatal, el zemskii
sobor perdió su relevancia como consigna democrática. Sin embargo, como
institución histórica, todavía tenía un lugar en la mitología democrática.
Mikhail Vladimirovich Rodzianko, presidente de la Duma estatal, señaló en sus
memorias que para las celebraciones oficiales del 300 aniversario de la Casa
Romanov en 1913, a los miembros de la Duma se les asignaron lugares en la parte
de atrás, detrás del Consejo de Estado y el Senado. Rodzianko afirmó que tuvo
que decirles a los organizadores de la ceremonia que, dado que la celebración
tenía que ser una fiesta popular, no se debería haber olvidado que en 1613 fue
el pueblo en el zemskii sobor y no un grupo de burócratas quien eligió al zar.
Según Rodzianko, el argumento funcionó y los organizadores hicieron que el
Senado cediera su lugar a la Duma.
El zemskii sobor como metáfora democrática y
consigna volvió durante la Revolución de 1917 y la Guerra Civil de 1918-1922.
Curiosamente, fue el anarquista Petr Alekseevich Kropotkin quien internalizó la
referencia irónica a la Conferencia Estatal de Moscú de Agosto de 1917 como un
zemskii sobor y lo llamó el “sobor de la Tierra Rusa” que necesitaba declarar a
Rusia una república. En la anticipación de la Asamblea Constituyente de toda
Rusia, el activista de los “Viejos Creyentes” Nikolai Petrovich Anufriev
publicó un panfleto comparando las “asambleas constituyentes” de 1613 y 1917.
Afirmó que la idea de sobor como la forma de restablecer la autoridad se
convirtió en parte de la conciencia popular durante los “Tiempos Turbulentos” y
alegó que se suponía que los sobors serían permanentes debido a la minoría de
Mikhail Fedorovich Romanov, lo que representaba un Estado parlamentario en
términos modernos, pero la idea de un zar del pueblo fracasó. Anufriev concluyó
que la anticipada Asamblea Constituyente de toda Rusia podría constituir Rusia
sobre nuevos principios, similares a los “zemskii sobor” de 1613, pero para
evitar nuevos “problemas”, también necesitaba resolver los problemas sociales.
Los proyectos de un zemskii sobor surgieron tanto a
la izquierda como a la derecha del espectro político. Según algunas fuentes,
Lavr Georgievich Kornilov, comandante en jefe del ejército ruso, cuyo intento
de golpe fracasó a fines de Agosto de 1917, planeó establecer un organismo
representativo durante el régimen dictatorial anticipado y llamar a este
organismo un sobor, posiblemente un zemskii. Vasilii Stepanovich Zavoiko, un
hombre de negocios y uno de los socios de Kornilov, fue supuestamente el
principal defensor de la idea. Sin embargo, según otras fuentes, Zavoiko
significó la inclusión del sobor como clero, el Consejo Local (Sobor) de la
Iglesia Ortodoxa Rusa, que se reunió el 15 de Agosto de 1917 en la Duma Estatal
Extraordinaria, la autoridad legislativa que él imaginó. Durante el golpe
revolucionario socialista de izquierda bolchevique del 25 y 26 de Octubre de
1917, Grigorii Ilich Shreider, el alcalde revolucionario socialista moderado de
Petrogrado, intentó reunir a la oposición en torno al Comité de Seguridad
Pública, creado el 24 de Octubre para fortalecer sus posiciones, Shreider
inició la convocatoria del “Zemskii Sobor de toda Rusia” de zemstvo y órganos
de autogobierno municipal, pero solo llegaron representantes de varias
provincias el 9 de Noviembre de 1917, la fecha de apertura prevista, y Shreider
decidió llamarlo el Conferencia de Representantes de las Autonomías Locales.
Algunos participantes del gobierno blanco
utilizaron la asamblea constituyente y el zemskii sobor como consignas y
recursos retóricos sinónimos durante la Guerra Civil. Por ejemplo, el gobierno
de Aleksandr Vasilievich Kolchak en Siberia (1918-1920) afirmó que la
independencia de Finlandia solo podía ser reconocida por un organismo de este
tipo. De acuerdo con el programa del Ejército Voluntario Occidental en la
región del Báltico (1918-1919), se suponía que la zemskii sobor (una asamblea
constituyente) determinaría las relaciones de los nuevos Estados posimperiales
que luchaban contra los bolcheviques con Rusia, lo que en la práctica permitió
ignorar la independencia de Letonia. El uso de conceptos arcaicos para
describir las instituciones políticas modernas no era raro. En Octubre de 1919,
el político checoslovaco Karel Kramarž propuso su proyecto de constitución de
Rusia a los emigrados rusos en París. El proyecto, que luego se discutió en las
áreas antibolcheviques restantes en el sur de Rusia, presentaba una monarquía
constitucional o una república con un zar o un presidente como jefe de Estado.
Si el sistema se convertiría en monárquico, entonces cada zar sería elegido de
la Casa Romanov por el parlamento de por vida. Al explicar este compromiso
entre la monarquía y la soberanía popular, Kramarž citó la tradición de 300
años.
La idea del zemskii sobor como institución
democrática demostró ser especialmente prominente en Siberia. El 7 de Julio de
1919, el socialista revolucionario y regionalista siberiano Ivan Aleksandrovich
Iakushev presentó un llamamiento a la población de Siberia a la Asamblea
Provincial Zemstvo de Irkutsk, pidiendo la convocatoria de un zemskii sobor
como cuerpo parlamentario. En el otoño de 1919, los activistas de los zemstvos
socialistas revolucionarios en Irkutsk se negaron a participar en la
Conferencia estatal de zemstvos, discutida por el gobierno de Kolchak, pidieron
en su lugar un zemskii sobor legislativo y propusieron un Estado democrático “amortiguador”
en Siberia. El regionalista siberiano Viktor Nikolaevich Pepeliaev, quien se
convirtió en primer ministro de Kolchak a fines de Noviembre de 1919, también
pidió la convocatoria inmediata de un zemskii sobor. En Noviembre de 1919, el
comandante checoslovaco Radola Gajda se unió a Iakushev para organizar un
levantamiento en Vladivostok, que se suponía que terminaría con la convocatoria
de un zemskii sobor, pero fue reprimido por los subordinados de Kolchak.
Después de que el gobierno de Kolchak colapsara
bajo la ofensiva bolchevique y el golpe socialista revolucionario de Irkutsk a
principios de 1920, fue Zavoiko quien abogó por un zemskii sobor ante las
entonces autoridades independientes no bolcheviques en el Lejano Oriente. Las
ideas de Zavoiko eran cercanas a las de los regionalistas siberianos de la
Guerra Civil, ya que aspiraba a comenzar a reconstruir Rusia organizando
Siberia a través de un sobor zemskii siberiano. Zavoiko publicó un borrador de
constitución en Japón en 1920. El proyecto se refería solo a la Región Marítima
pero preveía una federación rusa reunida. Se basó en gran medida en la
Constitución de los Estados Unidos, pero incluyó elementos conservadores, como
la eliminación de los partidos políticos. El proyecto reafirmó la idea de
convocar un zemskii sobor.
Cuando Priamur Zemskii Sobor estaba a punto de
reunirse en Vladivostok en el verano de 1922, todavía no había consenso sobre
lo que significaba la asamblea, y tanto la mitología autocrática como la
democrática informaron las discusiones. De hecho, el lema socialrevolucionario
de un zemskii sobor como asamblea legislativa y su reinterpretación más
conservadora Zavoiko seguían siendo relevantes. Según un relato contemporáneo,
se suponía que Priamur Zemskii Sobor elegiría un gobierno nacional provisional
para organizar la lucha antibolchevique y construir el Estado, mientras que
Diterikhs fue el primero en el gobierno de Vladivostok en llamar abiertamente a
la restauración de la monarquía, rompiendo con los moderados y aspirando a
volver al período anterior a 1905 cuando la Duma del Estado aún no había
establecido los “odiados principios constitucionales”.
Conclusión
Las mitologías políticas de los zemskii sobor se
desarrollaron simultáneamente y en ocasiones por delante de la historiografía,
que a su vez fue una forma de participación de algunos autores en los debates
políticos. La mitología autocrática, perpetuada por los eslavófilos, resultó
más coherente pero no logró el reconocimiento tan buscado por los zares. La
mitología democrática fue más heterogénea y, a pesar de que en ocasiones pasó a
un segundo plano en los debates, se prolongó durante unos cien años entre las
décadas de 1820 y 1920. Inicialmente, el enfoque autocrático de los zemskii
sobors era idealista, pero se volvió más práctico en la cima de su popularidad
en 1905, cuando el gobierno lo discutió como una forma de evitar mayores
concesiones. La mitología democrática involucró escepticismo y crítica desde el
inicio de las discusiones, y los moderados se desilusionaron con los zemskii
sobors. No obstante, la idea del zemskii sobor resultó influyente para los
proyectos de reinventar el Imperio como una federación, mientras que algunos de
los intelectuales radicales también encontraron útil el término. La mitología
democrática del zemskii sobor persistió como parte de la imaginería
nacionalista romántica hasta bien entrada la Guerra Civil y floreció como
símbolo, la asamblea constituyente rusa destinada a enmendar la nueva era de “Tiempos
Turbulentos”. Las dos mitologías no estaban aisladas y se superpusieron en
varios proyectos, incluido el Priamur Zemskii Sobor de 1922.
Ambas mitologías continuaron vivas después del
colapso del Imperio. En 1964, el Supremo sobor como una rama de “aplicación de
la ley” del proyecto de Pestel resurgió en un proyecto de constitución de los
disidentes de derecha. Dado que se esperaba que el clero desempeñara un papel
importante en él, se suponía que la nueva versión del Supremo sobor recordaría
las asambleas históricas y el nacionalismo religioso. En 1990, Aleksandr Isaevich
Solzhenitsyn citó a Shipov en el zemskii sobors, sugiriendo que no había habido
lucha entre el zar y el pueblo, muy parecida a la de los eslavófilos. También
propuso un posible cuerpo, una sobornaia duma o una duma estatal, compuesta por
personas autoritarias con alta moral, sabiduría y experiencia de vida como
parte del futuro sistema de gobierno de Rusia.
La mitología democrática influyó en los debates
sobre la nueva constitución rusa en 1993. La Unión Social-Ecológica Rusa, una
importante organización medioambiental, incluyó a los sobors en sus comentarios
sobre el Estado federal ruso, presentados a la Comisión Constitucional. Rusia
se dividiría en Lands, y Zemelinyi sobor (“la Asamblea de la Land”) sería la
legislatura suprema de cada Land, lo que recordaba las ideas de Muraviev y
Shchapov. El nacionalista Sergei Petrovich Pykhtin fue autor de un proyecto alternativo
de constitución, en el que el Zemskii sobor era el órgano legislativo de tres
cámaras, la Duma estatal, el Senado y el Consejo de Estado. Las dos cámaras
anteriores debían ser elegidas universalmente, mientras que Zemskii sobor
elegía al presidente sin debates por un período de cinco años. Aunque este
proyecto usó el lenguaje de la burocracia imperial y los intelectuales de
derecha, en esencia representó un sistema democrático moderno, a pesar de la
elección no discutible del presidente.
Jonathan Benavides
* Publicado el viernes 03 de Febrero de 2023 en el
diario El Nacional
No hay comentarios.:
Publicar un comentario