Los orígenes y la trayectoria del conflicto del
Cáucaso II
Retomando nuestra exposición para comprender los
conflictos en el Cáucaso, no sin antes excusar nuestra ausencia por motivos de
duelo la pasada semana ante nuestros distinguidos lectores y la redacción de El
Nacional, recordamos que desde los acuerdos de alto el fuego a mediados de la
década de 1990, el sur y el norte de la cadena montañosa del Cáucaso fueron
testigos de acontecimientos separados. En el caso del conflicto ruso-checheno,
no hubo intentos serios de negociación tras la firma formal de un tratado de
paz entre el recién elegido presidente checheno Aslan Maskhadov y el presidente
ruso Boris Yeltsin el 12 de Mayo de 1997 en Moscú. El Acuerdo de Khasavyurt (Agosto
de 1996), que supuestamente pondría fin al enfrentamiento armado entre las
tropas federales rusas y los combatientes chechenos y abriría el camino para
una solución política, no logró estabilizar la región. El nuevo liderazgo
checheno encabezado por Aslan Maskhadov no pudo unificar a los poderosos
comandantes de campo chechenos, transformando el país en un estado de guerra
civil constante entre facciones rivales que compiten por el control del
territorio y los recursos. La inestabilidad permanente en Chechenia degradó aún
más la economía que ya se encontraba en un estado deplorable como resultado del
colapso de la Unión Soviética y la guerra de 1994-1996. Fue el fracaso de la
resistencia chechena para construir instituciones estatales lo que radicalizó
aún más a muchos de los combatientes bajo la influencia de la ideología
salafista-yihadista y los llevó a formar una alianza con Khattab, un mujahed
saudita que se había mudado al norte del Cáucaso después de luchar en
Afganistán y Tayikistán.
Intentaron
formar un imamat del Cáucaso del Norte cuyas actividades se extenderían más
allá de las fronteras de Chechenia. Mirando desde una perspectiva histórica más
amplia, Moshe Gammer ve que se completa un “círculo en la espiral”: la
resistencia anti-rusa comienza como yihad, se convierte en nacionalismo
checheno a fines de la década de 1980 y nuevamente a fines de la década de 1990
regresa a la posición yihadista o islamista. Este fracaso político de la idea
nacional chechena fue la esencia explosiva que encendió la aventura mal
concebida de los combatientes chechenos liderados por Shamil Basayev y Khattab
y los llevó a invadir Daguestán, cruzando los límites de la división
étnico-territorial para establecer el Estado de la Umma imaginada. La
continuación del conflicto en Chechenia radicalizó la resistencia chechena y la
puso en contacto con voluntarios yihadistas de Oriente Medio y Asia Central. La
desventura de Basayev y Khattab dio una fuerte razón para que el ejército ruso
y la nueva estrella en ascenso de la política rusa, Vladimir Putin, relanzaran
una campaña militar en 1999 en un intento de retomar Chechenia. Después de
intensos combates y enormes pérdidas, el ejército ruso logró pacificar a la
Chechenia rebelde, aunque toda la región del Cáucaso del Norte se ha
desestabilizado como resultado de una década de guerra.
Durante este período de posguerra, el Cáucaso Sur
entró en una etapa de estabilización y construcción estatal, con diversos
grados de éxito. Por un lado, algunos Estados, como Armenia y Azerbaiyán,
lograron construir instituciones y eliminar formaciones militares ilegales,
mientras que Georgia tenía instituciones estatales débiles y la existencia
continua de formaciones armadas ilegales (como las fuerzas guerrilleras activas
en el oeste de Georgia, el “White Legion” (tetri legioni) y “Forest Brothers”
(tqis dzmebi), o las fuerzas paramilitares bajo el control del gobernante de
Ajaria, Aslan Abashidze). Del mismo modo, surgieron Estados independientes de
facto con varios grados de éxito en la construcción del Estado, con Abjasia y
Nagorno-Karabaj logrando crear estructuras militares bajo el mando del
liderazgo político de facto, mientras que Chechenia bajo Aslan Maskhadov no
logró hacerlo. Como resultado, Chechenia entre las dos guerras se encontraba en
un estado de guerra civil permanente.
El período que siguió a los conflictos violentos
también fue testigo del surgimiento de nuevos sistemas políticos, con nuevas
élites monopolizando cada vez más el espacio político y económico, mientras que
la movilización popular que presenció la región a fines de la década de 1980
había disminuido. Las líneas del frente de Karabaj estaban principalmente en
calma. En Osetia del Sur, las relaciones entre los osetios étnicos y los
georgianos se estaban normalizando, a pesar de la ausencia de un acuerdo
político formal que pudiera poner fin definitivamente al conflicto. En Abjasia,
continuó la tensión entre las autoridades de facto abjasias y los combatientes
paramilitares georgianos. En Mayo de 1998, estas tensiones estallaron en
operaciones militares a gran escala conocidas como la guerra de los “Seis Días”,
cuando los grupos paramilitares georgianos intentaron apoderarse de regiones
del distrito sur de Gali, lo que provocó reacciones violentas de las fuerzas
armadas abjasias. En Octubre de 2001, los combates estallaron una vez más en
Abjasia cuando un grupo militar compuesto por 400 combatientes, en su mayoría
extranjeros, encabezados por el comandante de campo checheno Ruslan Gelayev, y
alrededor de 100 soldados del Ministerio del Interior de Georgia, avanzó desde
el valle de Kodori en dirección de Sujumi, pero fueron rechazados por la
resistencia abjasia. En varias ocasiones, la región pasó por nuevas oleadas de
movilización popular, por ejemplo, para protestar contra los resultados de las
elecciones presidenciales en Armenia en 1996 y contra los resultados de las
elecciones parlamentarias en Georgia en 2003 que condujeron a la Revolución de
las Rosas. Sin embargo, no hubo movilización popular a favor o en contra de una
propuesta de solución a los conflictos étnico-territoriales. Los conflictos se
convirtieron en el dominio de círculos estrechos dentro de la élite gobernante.
Los intentos de resolver el conflicto de Karabaj en 1997 y en 2001 no se
encontraron con la oposición de manifestaciones callejeras. En cambio, la
oposición provino del interior de las élites en el poder.
Internacionalización
de los conflictos y nueva carrera armamentista
Las intensas negociaciones entre Armenia y
Azerbaiyán de fines de la década de 1990 tuvieron lugar durante un período en
el que Azerbaiyán estaba pasando por otra metamorfosis: ingresar a los mercados
petroleros mundiales. En Septiembre de 1994, se firmó un importante acuerdo
petrolero entre los líderes de Azerbaiyán y un consorcio de compañías
petroleras liderado por British Petroleum. Conocido como “el acuerdo del siglo”,
el acuerdo de 8 mil millones de dólares llamó la atención mundial sobre
Azerbaiyán y atrajo a las principales potencias al Cáucaso y la región del
Caspio. La construcción de un oleoducto que bombearía petróleo desde Bakú a
través de Georgia hasta el puerto turco de Ceyhan sumó a la importancia
estratégica de la región a los ojos de las capitales europeas en busca de
diversificación energética. Es interesante que el presidente de Azerbaiyán,
Heydar Aliev, utilizó el nuevo prestigio de su país para volver a la mesa de
negociaciones y buscar sinceramente una solución de compromiso. Sin embargo,
después del fracaso de Cayo Hueso no hubo más intentos serios de involucrarse
en negociaciones intensas, a pesar de las reuniones y declaraciones esporádicas
en curso. En cambio, Azerbaiyán estaba ocupado con cuestiones políticas
internas, principalmente la transferencia de poder de Heydar Aliev, el padre, a
Ilham Aliev, el hijo, y la creación del primer gobierno dinástico postsoviético.
Los contratos petroleros firmados en la primera
mitad de la década de 1990 bajo Heydar Aliev llevaron el petróleo del Caspio a
los mercados internacionales y dieron como resultado un cambio fundamental en
la política de Azerbaiyán bajo el nuevo líder Ilham Aliev. También provocó otro
cambio importante en las fuerzas que desempeñan un papel en los conflictos
regionales, al introducir una serie de nuevos actores extranjeros en la región.
Ni Estados Unidos ni la Unión Europea habían prestado mucha atención al Cáucaso
durante el período violento de los conflictos, limitándose su atención a
proporcionar ayuda humanitaria y traer organizaciones internacionales a la
región para supervisar los acuerdos de alto el fuego negociados por Moscú; así,
la misión de la ONU en Abjasia (UNOMIG) tenía un mandato básico que se limitaba
a investigar e informar a 88 observadores militares. Pero la firma de los
acuerdos petroleros del Caspio y la inversión de varios miles de millones de
dólares en el sector petrolero crearon una nueva realidad que involucraba a los
intereses comerciales occidentales. Los intereses petroleros, a su vez,
invitaron a los gobiernos a brindarles la protección necesaria contra el doble
peligro de Estados hostiles y una multitud de actores no estatales. Entre los
cabilderos había personalidades que habían ocupado puestos críticos en
anteriores administraciones estadounidenses con contactos dentro de la
administración Clinton, y estos cabilderos tenían visiones que iban más allá de
la simple protección de las inversiones. El cabildeo activo de las empresas
petroleras en Washington pronto condujo al despertar de intereses geopolíticos
tanto en la capital estadounidense como en varias capitales europeas, donde la
pregunta central era: ¿quién va a supervisar y dominar los recursos
petrolíferos del Caspio que fluyen hacia los mercados internacionales?. Esta
competencia entre las principales potencias, a menudo etiquetada como “el nuevo
gran juego” (refiriéndose a la competencia del siglo XIX entre los imperios
británico y ruso por la supremacía sobre Asia Central), trajo nuevos actores
estatales y sus intereses, compañías petroleras, diplomáticos, periodistas y
una serie de otros intereses para la región. También redibujó las relaciones de
poder entre los viejos actores de los conflictos; los intereses petroleros
fortalecieron a unos y marginaron a otros.
Las exportaciones de petróleo y gas de Azerbaiyán
no solo tenían dimensiones económicas y financieras, sino también estratégicas.
Entre 1994 y 2009, Azerbaiyán recibió casi 30 mil millones de dólares en
inversión extranjera directa exclusivamente en su dominio energético. Los ingresos
netos del petróleo y el gas para 2024 se estiman en 198 mil millones de dólares
de acuerdo a cifras del Banco Mundial. Ya para 2010, el Producto Interno Bruto
(PIB) de Azerbaiyán fue de 52.1 mil millones de dólares, mientras que el de su
rival Armenia fue de apenas 8.8 mil millones. El gasto militar de Azerbaiyán
aumentó de 160 millones de dólares en 2003 a 3.100 millones en 2011, financiado
exclusivamente con petrodólares; más del 92% de sus exportaciones totales son
productos de hidrocarburos. Con petrodólares, Azerbaiyán poseía los medios para
impugnar el acuerdo de alto el fuego de 1994.
Otro incidente fuera del contexto de la región del
Cáucaso que vino a sobrecargar aún más la situación fue el 11 de Septiembre. En
la nueva era de la “guerra contra el terror”, los elementos yihadistas
presentes en Chechenia y sus alrededores se volvieron inaceptables. Lo que se
toleraba en el pasado tenía que ser eliminado. Esta fue la razón inmediata de
la cooperación militar acelerada entre el ejército estadounidense y las fuerzas
armadas georgianas. El primer objetivo fue el valle de Pankisi que, con su
población nativa chechena, había proporcionado refugio a los combatientes
chechenos (incluido el comandante de campo Ruslan Gelayev mencionado
anteriormente), pero también a los voluntarios yihadistas árabes en ruta a
Chechenia. Esto fue en el apogeo de la segunda guerra en Chechenia y los
militantes salafi-yihadistas de Medio Oriente estaban muy activos en Chechenia.
Para este propósito, se inició una intensa cooperación militar con Georgia bajo
el nombre de “entrenar y equipar”, con el desarrollo de las fuerzas armadas
georgianas para vigilar las fronteras del norte del país. Pronto, el programa
se convirtió en una operación importante. Al mismo tiempo, la administración
Shevardnadze parecía obsoleta e incongruente para las nuevas tareas que tenía
por delante el Estado georgiano, visto desde el ángulo de las nuevas realidades
internacionales. Una administración débil y corrupta no pudo manejar de manera
eficiente la lucha contra el terrorismo ni la lucha contra los elementos
criminalizados que formaban parte de la ecuación política georgiana bajo
Shevardnadze.
Más duraderamente, la “Guerra contra el Terror”
colocó al Cáucaso en el centro geográfico de una gran confrontación militar: al
este, estaba Asia Central y Afganistán con la campaña estadounidense contra
al-Qaeda y los talibanes; al sur, estaba el Medio Oriente con Irak invadido y
ocupado por las fuerzas estadounidenses en Marzo de 2003, e Irán seguía siendo
una gran preocupación para los líderes occidentales con la cuestión de una
posible operación militar que surgía de vez en cuando. Esto convirtió al
Cáucaso en una región potencialmente importante desde el punto de vista
logístico. A Azerbaiyán, por ejemplo, se le solicitó regularmente que pusiera a
disposición sus puertos, especialmente en el caso de un eventual ataque
estadounidense contra la República Islámica. La importancia de una base
azerbaiyana creció a los ojos de los planificadores militares estadounidenses a
medida que aumentaban las dificultades para suministrar tropas en Afganistán
con los ataques a los convoyes en Pakistán y el cierre de la base aérea de
Khanabad en Uzbekistán en Julio de 2005. La especulación internacional acerca
de la instalación por parte de la OTAN de una base militar aumentó a medida que
Azerbaiyán revisó su doctrina militar para permitir el establecimiento de bases
militares extranjeras en suelo azerbaiyano.
En la primera mitad de la década de 2000 surgieron
señales de que tanto Azerbaiyán como Georgia estaban dispuestos a desafiar los
acuerdos de alto el fuego de la década de 1990. Esto fue más evidente en
Georgia, donde, tras la Revolución de las Rosas de 2003, una nueva clase
política llegó al poder con el proyecto de establecer un Estado fuerte en
Georgia. Durante la fase de movilización de la Revolución de las Rosas, los
conflictos étnico-territoriales no jugaron un papel significativo. Pero Mikheil
Saakashvili comenzó a hacer referencias a los conflictos desde su primer discurso
de toma de posesión en Enero de 2004, reivindicando la responsabilidad de
reunificar los territorios georgianos. El nuevo liderazgo logró reformar la
administración, aumentando la capacidad del Estado para recaudar impuestos.
Esto se tradujo en varias formas, en primer lugar, en el establecimiento de una
administración eficaz, organismos sólidos encargados de hacer cumplir la ley y
un ejército fuerte. Simultáneamente, el gasto en defensa aumentó desde
alrededor de 50 millones de dólares en 2003 hasta 1 mil millones o el 5,6% del
PIB en 2008. Las autoridades georgianas declararon que el aumento de 20 veces
en el gasto militar era necesario para mejorar las fuerzas armadas en vista del
objetivo declarado de unirse a la alianza de la OTAN. Sin embargo, la elección
de los armamentos adquiridos, y especialmente la construcción de dos
importantes bases militares, una en Senaki, cerca de Abjasia, y la otra en
Gori, a poca distancia de Osetia del Sur, revelaron claramente la intención de
Georgia de ejercer presión militar sobre las dos entidades.
La intensa militarización de Georgia se estaba
produciendo mientras la presencia militar rusa en ese país estaba disminuyendo.
El ejército ruso evacuó sus antiguas bases en Akhalkalaki en el sur y Batumi en
la frontera turca, cumpliendo con las obligaciones rusas asumidas en la cumbre
de la OSCE de 2000 en Estambul. Al mismo tiempo, el ejército ruso reforzó su
presencia en Osetia del Sur y Abjasia. De hecho, Osetia del Sur quedó bajo la
administración directa de las estructuras de poder rusas cuando oficiales
militares o de inteligencia de carrera asumieron puestos como primer ministro y
ministro de defensa y los servicios de inteligencia de la administración de
facto. Rusia también aumentó su influencia sobre las dos repúblicas
separatistas al distribuir pasaportes rusos a la población local; ahora, Moscú
podría afirmar que cualquier futura intervención militar era para proteger a
sus ciudadanos en las dos regiones. En este contexto, la cooperación militar
entre Georgia y EE.UU. adquirió una importancia significativa, con programas de
entrenamiento y transferencias de equipos en curso. La asistencia militar
extranjera y especialmente estadounidense a Georgia en relación con el
presupuesto de defensa georgiano no fue tan grande y estaba orientada a
preparar a las tropas georgianas para las operaciones de mantenimiento de la
paz en lugares como Afganistán, Irak o Kosovo. En 2007, Georgia había hecho una
importante contribución militar a la ocupación de Irak liderada por Estados
Unidos con 2000 soldados, el tercer contingente en la fuerza internacional
después de Estados Unidos y el Reino Unido y un contingente más pequeño fue
enviado a Afganistán como parte de la Fuerza de Asistencia de Seguridad Internacional
(ISAF). Más importante que el entrenamiento y la transferencia de hardware,
Georgia se sintió aliada con la única superpotencia de nuestro tiempo. Ahora,
los líderes revolucionarios de Georgia pensaron que era hora de desafiar tanto
el statu quo posterior al conflicto como la influencia rusa en el sur del
Cáucaso.
De manera similar, Azerbaiyán aumentó tanto su
gasto militar como su retórica belicosa. El gasto militar de Azerbaiyán creció
de 160 millones de dólares en 2004 a 300 millones de dólares en 2005 y 600
millones de dólares en 2006, el equivalente a todo el presupuesto estatal
armenio. El gasto militar de Bakú fue de 1.300 millones de dólares en 2008 y de
2.100 millones de dólares en 2010. Esta explosión de gasto militar estuvo
condicionada por la exportación masiva de petróleo del Caspio, después de que
se completara el oleoducto Bakú-Ceyhan en Mayo de 2005 y ya en 2008 Bakú
bombeaba un millón de barriles de petróleo por día. Los petrodólares y el gasto
militar endurecieron el discurso oficial azerbaiyano, diciendo que Bakú no
aceptaría más que la autonomía de Nagorno-Karabaj en el marco de la integridad
territorial de Azerbaiyán, y en caso de que las negociaciones de paz en curso
no condujeran a este resultado, Azerbaiyán utilizaría forzar y comenzar una
segunda guerra en Karabaj.
En el Cáucaso del Norte, hubo un cambio radical del
paradigma etnonacional que caracterizó a la región a principios de la década de
1990. La resistencia chechena se vio socavada por las fuertes campañas
militares de las fuerzas federales rusas, así como por la creación de una
administración local con fuertes capacidades militares confiada al ex muftí de
la república chechena Ahmad Kadyrov, y tras su asesinato a su hijo Ramzan. Sin
embargo, no fueron solo los éxitos de la política rusa los que llevaron al
debilitamiento de la resistencia chechena, sino la contradicción interna del
propio movimiento de resistencia: la idea de la independencia nacional
chechena, la bandera en torno a la cual los chechenos habían luchado con éxito
en 1994-1996, quedó desacreditada en los años de independencia de facto de
1997-1999. En la segunda guerra de Chechenia, los chechenos lucharon contra la
invasión rusa sin saber por qué luchaban; la única demanda de Maskhadov fue la
retirada de las tropas rusas, después de lo cual estaba dispuesto a negociar,
incluso sobre las formas que adoptaría la soberanía chechena.
La victoria militar rusa contra la resistencia
chechena tuvo un precio. La resistencia chechena se debilitó pero también se
radicalizó hacia las posiciones salafi-yihadistas, que antes constituían una
fuerza marginal. La resistencia se volvió cada vez más terrorista apuntando a
objetivos civiles (más fáciles), especialmente en el vecino Cáucaso del Norte y
en la capital rusa, operaciones sangrientas que llevaron a la tragedia de la
escuela de Beslán o los atentados con bombas en el metro de Moscú. La ideología
islámica tiene la ventaja de superar las divisiones tribales y étnicas, por lo
que la resistencia antirrusa se ha extendido por el norte del Cáucaso con una
fuerte presencia en Daguestán e Ingushetia, dos vecinos de Chechenia. Si bien
los jamaat (o grupos de resistencia islámica) del Cáucaso del Norte tienen una
dimensión global y se inspiran en la yihad global, pueden ser más peligrosos
cuando se convierten en la expresión de agravios nacionales y se convierten en
la encarnación de las luchas de resistencia nacional, como es el caso en Irak,
Afganistán o Somalia.
El Cáucaso ingresó al mundo globalizado a través de
sus exportaciones de hidrocarburos, lo que, a su vez, tuvo un profundo impacto
en sus estructuras sociales, económicas y políticas. El Cáucaso, si bien en sí
mismo es un área de competencia geopolítica, se convirtió simultáneamente en
parte de varias subregiones políticas donde existía una competencia política
severa, similar a las de Oriente Medio y Asia Central. Podemos ver la
interacción entre los conflictos locales y la competencia entre grandes
potencias más claramente en el choque de Agosto de 2008.
Algunas
observaciones sobre la guerra de Agosto de 2008
La guerra de Agosto de 2008 entre los ejércitos
georgiano y ruso tuvo lugar en un contexto de degradación de las relaciones
políticas y de escalada militar. En abril, la tensión era alta en torno a la
frontera administrativa que separa Abjasia de Georgia. Un vehículo aéreo no
tripulado (UAV) georgiano fue derribado, probablemente por un avión de guerra
ruso, y Rusia envió unos 3.000 soldados para reparar el ferrocarril. Al mismo
tiempo, las tropas georgianas organizaron ejercicios bajo la supervisión de
asesores militares estadounidenses. En Julio de 2008, dos maniobras militares
subrayaron el grado de tensión: Rusia reunió a 8.000 de sus tropas a lo largo
de la frontera norte de Georgia para los ejercicios militares Kavkaz-2008. Al
mismo tiempo, el ejercicio militar conjunto denominado “Respuesta Inmediata
2008” reunió a 1.200 militares estadounidenses y 800 soldados georgianos en la
antigua base aérea soviética Vaziani, situada a solo 20 km de Tbilisi. Durante
los primeros siete días de Agosto, los enfrentamientos entre las fuerzas
georgianas y los paramilitares osetios hicieron que un gran enfrentamiento
pareciera peligrosamente real. Luego, en las últimas horas del 7 de Agosto, se
desató un masivo ataque militar georgiano contra la capital regional,
Tskhinvali. En el transcurso del día siguiente, mientras los líderes mundiales
asistían a la ceremonia inaugural de los Juegos Olímpicos en Beijing, las
fuerzas militares rusas comenzaron su movimiento lento pero masivo hacia las
posiciones georgianas.
Aunque el resultado militar se decidió unas 48
horas después del enfrentamiento de las fuerzas hostiles y se anunció un alto
el fuego cinco días después del inicio de la confrontación, las consecuencias
políticas fueron de largo alcance. La guerra de Agosto de 2008 creó una tensión
inmediata entre Rusia y las potencias occidentales, pero no supuso ningún
cambio radical en las relaciones entre Moscú y Occidente (como han sugerido
algunos analistas políticos) ni marcó el comienzo de una nueva “Guerra Fría”.
La tensión que provocó entre Rusia y Occidente fue a corto plazo, y estas
relaciones volvieron a la normalidad después de un tiempo y especialmente
después de que la administración Obama iniciara en 2009 la política de
“reinicio” hacia el Kremlin. Sin embargo, causó mucho daño en el proceso de
resolución de conflictos en el propio Cáucaso, y específicamente en los
conflictos entre abjasios y osetios por un lado y Georgia por el otro. Hasta la
guerra de 2008, Rusia estaba teóricamente a favor de la “integridad
territorial” georgiana, mientras desarrollaba protectorados en Osetia del Sur y
Abjasia. El reconocimiento ruso de Abjasia y Osetia del Sur como Estados
soberanos independientes puso fin a los esfuerzos diplomáticos de dos décadas
para encontrar una solución de compromiso y concluir un acuerdo pacífico para
poner fin a los conflictos entre los gobiernos de facto y las autoridades
centrales georgianas. También puso fin a la dualidad de la posición rusa. La
situación actual es un callejón sin salida, ya que es difícil imaginar cómo se
podría conciliar la posición rusa de reconocer a Abjasia y Osetia del Sur como Estados
independientes y la posición georgiana de considerarlos parte de su territorio
soberano. Es necesario un cambio fundamental en la situación geopolítica en el
Cáucaso antes de imaginar negociaciones constructivas entre las partes en
conflicto y la normalización de las relaciones.
Sin embargo, la guerra de Agosto de 2008 fue una
guerra fundamentalmente diferente de las que se libraron a fines de la década
de 1980 en Osetia del Sur o la guerra de Agosto de 1992 en Abjasia. Los
primeros conflictos tuvieron lugar en circunstancias revolucionarias, cuando no
había una autoridad clara y legítima en Georgia, y cuando las diversas milicias
en competencia no seguían ninguna jerarquía civil o militar superior. Por
ejemplo, la intervención militar georgiana en Abjasia sigue siendo un misterio,
ya que Eduard Shevardnadze, jefe del Estado georgiano en ese momento, afirma
que su ministro de Defensa tomó la iniciativa por sí mismo cuando ordenó a sus
fuerzas entrar en la capital abjasia Sukhumi. Los conflictos fueron el resultado
del caos que siguió a la desintegración del orden anterior, y la derrota
georgiana en Abjasia fue seguida por una lucha de poder interna entre los
partidarios del ex presidente Zviad Gamsakhurdia y las autoridades georgianas
encabezadas por Eduard Shevardnadze. La situación en 2008 no podría estar más
alejada de la imagen de principios de la década de 1990. Esta vez, se trataba de
ejércitos bien estructurados bajo una clara jerarquía militar que a su vez
seguían órdenes de sus mandos civiles, peleando por territorio e influencia. El
año 2008 fue un intento de establecer el orden, no el resultado del caos. Una
derrota militar en la década de 1990 condujo a un cambio de régimen, pero no en
2008: las fuerzas georgianas se vieron abrumadas frente a la presión superior
de Rusia, pero la administración de Saakashvili sobrevivió a la derrota.
La guerra de Agosto de 2008 reveló que Rusia, EE.UU.
y la UE pueden ser tanto competidores como socios en el mismo espacio
geopolítico. Durante la crisis, la diplomacia francesa desempeñó un papel
mediador clave en la negociación de un acuerdo de alto el fuego y el fin de las
hostilidades, al mismo tiempo que la administración estadounidense presionaba a
Moscú para no aumentar el nivel de las hostilidades y no buscar un “cambio de
régimen” en Georgia avanzando hacia Tbilisi. Después de la guerra, las
potencias occidentales intentaron estabilizar la economía georgiana brindando
ayuda masiva para evitar una reacción interna contra Saakashvili como resultado
de las dificultades económicas causadas por la guerra. Por otro lado, Francia,
Rusia y EE.UU., los copresidentes del Grupo de Minsk de la OSCE, continuaron
sus esfuerzos para mediar entre las partes en el conflicto de Karabaj.
Inmediatamente después de la guerra de Agosto de 2008, el presidente ruso
Dmitrii Medvedev lanzó una nueva iniciativa para llevar a los presidentes de
Armenia y Azerbaiyán a una serie de reuniones cara a cara bajo su patrocinio
personal. La iniciativa Medvedev fue una expresión del aumento del poder ruso
sobre la región luego de los avances militares rusos en Agosto de 2008. Al
mismo tiempo, la iniciativa Medvedev reveló los límites del poder ruso; tres
años después de la reunión de Moscú, y después de una serie de encuentros cara
a cara entre Aliev y Sarkissian, el líder ruso estaba “frustrado” al no ver
ningún progreso real hacia la solución del conflicto de Karabaj.
Conclusión:
nuevas élites y viejos conflictos
En este artículo, analicé el estallido y la
evolución de los conflictos en el Cáucaso durante dos décadas (1988-2008)
observando tres actores: movimientos de masas, élites en el poder y potencias
extranjeras. Argumenté que los conflictos estallaron con el surgimiento de movilizaciones
masivas que eran antisistémicas por su naturaleza. Luego de los intentos de los
ambientalistas de reunir a varios miles de personas en los centros de las
ciudades de las capitales republicanas, los temas nacionalistas lograron
movilizar a cientos de miles por períodos más prolongados. La movilización
nacionalista se opuso tanto a las autoridades soviéticas centrales como a las
castas gobernantes republicanas: la nomenklatura local. Estos movimientos
nacionalistas crearon temores y antimovilización entre los proyectos nacionales
en competencia. Luego, los movimientos nacionalistas entraron en fricción y
chocaron entre sí. Los movimientos populares lograron derrocar el orden
soviético local y reemplazarlos por una nueva élite gobernante proveniente de
la intelectualidad republicana, y entraron en un período de confrontación entre
ellos. Con la desaparición del centro soviético, los diversos movimientos
nacionales se enfrentaron entre sí por el control de territorios y poblaciones,
y crearon un nuevo orden político basado en la legitimidad etnonacional.
Durante este período inicial, es decir hasta Diciembre
de 1991, no hubo intervención externa. Los conflictos en sí eran asuntos
internos del Estado soviético, que no toleraba la presencia de organizaciones
internacionales o actores de Estados extranjeros en su suelo. Con la caída de
la URSS y el reconocimiento de Armenia, Azerbaiyán y Georgia como Estados
independientes, el conflicto de Karabaj adquirió la dimensión de una guerra
entre dos Estados, mientras que en Osetia del Sur y Abjasia la situación fue
considerada por la comunidad internacional como conflictos internos. Del mismo
modo, cuando los ejércitos rusos marcharon sobre Chechenia en Diciembre de
1994, las organizaciones internacionales consideraron que se trataba de un
conflicto interno ruso. La única fuerza exterior que interfirió en los
conflictos de Karabaj, Osetia del Sur y Abjasia fue Rusia. El problema era que
las antiguas bases militares soviéticas convertidas en rusas existían en esas
zonas de conflicto, y antes incluso de que Rusia pudiera formular una política
clara hacia lo que el Ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Andrei
Kozyrev, llamó el “Extranjero cercano”, el ejército ruso ya estaba en el
terreno y tomando acción. Pronto, los políticos rusos comenzarían a usar la
influencia militar que tenían sobre el terreno como un instrumento político
para presionar concesiones a las nuevas entidades políticas que intentaban liberarse
de la influencia de Moscú. Una de esas demandas rusas en ese momento era
obligar a Azerbaiyán y Georgia a unirse a la Comunidad de Estados Independientes
mal definida que estaba destinada a reemplazar a la antigua Unión Soviética
como una confederación flexible de Estados soberanos. Durante el apogeo de las
guerras, los Estados occidentales dudaban en intervenir de manera directa en el
Cáucaso, aún considerándolo una región de influencia tradicional rusa. De manera
similar, Irán, el antiguo imperio que dominaba el sur del Cáucaso antes de la
llegada de las tropas rusas a la región a principios del siglo XIX, se abstuvo
de intervenir en los conflictos, especialmente en el de Karabaj, bordeando sus
fronteras septentrionales. Turquía, por otro lado, mostró un interés político
activo así como un apoyo militar limitado a favor de Azerbaiyán en el conflicto
de Karabaj.
Con el estallido de la fase violenta de los
conflictos, la movilización de masas, que jugó un papel tan clave en la fase
inicial, pronto desapareció como factor. Las diversas movilizaciones de masas y
movimientos políticos que tuvieron lugar en el Cáucaso al margen de las nuevas
élites en el poder se formaron en torno a cuestiones no nacionalistas y no
territoriales. Las manifestaciones a gran escala en Ereván en 1996 y 2008, en
Georgia en 2003 y 2007 y en Azerbaiyán en 2005 estuvieron relacionadas con el
fraude electoral, la representación política y la corrupción de las élites
gobernantes. Fueron dirigidos por secciones de los antiguos grupos de élite que
fueron expulsados del poder y no tenían más espacio dentro de las
instituciones políticas, y buscaron el apoyo de la población para lograr un
cambio político. Por otro lado, la oposición a las soluciones diplomáticas a
los conflictos no provino de la calle, sino de grupos de élite dentro de los
círculos gobernantes, como lo revelan los casos de Armenia en 1997-1998 y
Azerbaiyán en 2001. Al mismo tiempo, y a pesar de los enfrentamientos militares
en curso como los que ocurrieron entre Georgia y Abjasia en 1998 y 2001,
Georgia y Osetia del Sur en 2004, y Georgia por un lado, y Osetia del Sur, Abjasia
y Rusia por el otro en 2008, así como pequeños enfrentamientos esporádicos
entre tropas armenias y azerbaiyanas en el frente de Karabaj, no presenciamos
movilizaciones masivas en las calles de Bakú, Tbilisi o Ereván en torno a temas
nacionales. Los contratos de hidrocarburos firmados en Bakú en septiembre de
1994, pocos meses después de la firma del alto el fuego de Karabaj,
introdujeron la globalización en la arena del Cáucaso. Las principales
compañías petroleras realizaron inversiones en el sector petrolero de
Azerbaiyán, lo que ha inclinado la balanza de fuerzas hacia Bakú en el conflicto
de Karabaj. También trajo una serie de nuevos actores externos al juego
geopolítico del Cáucaso. Además, aceleró la estratificación social dentro de la
región, concentrándose la riqueza en determinados espacios sociales y
geográficos. A principios de la década de 1990, las capitales occidentales y
las organizaciones internacionales se involucraron tímidamente en los esfuerzos
de mediación para detener los enfrentamientos violentos y encontrar soluciones
políticas a los enfrentamientos. Después de los contratos petroleros, el papel
de numerosos diplomáticos extranjeros destacados en Bakú cambió de simples
enviados diplomáticos a representantes de países con miles de millones de
dólares en inversiones en el sector de petróleo y gas de Azerbaiyán. A
principios de la década de 1990, los conflictos del Cáucaso se consideraban en
general como un problema de Moscú. En 2008, el estallido del conflicto amenazó
las inversiones occidentales y la seguridad energética de las economías
europeas. La multiplicación de actores extranjeros, ya sean agencias estatales
o multinacionales, y su influencia sobre el Cáucaso complica aún más la
situación geopolítica de la región. Ahora bien, no existe un único agente de
poder que pueda obligar a las partes en conflicto a llegar a un acuerdo, a
diferencia de, por ejemplo, a principios de la década de 1920 o principios de
la década de 1990 en el caso del sur del Cáucaso, cuando una sola potencia
exterior (Moscú) tenía suficiente influencia para imponer la paz bajo sus
condiciones a las pequeñas naciones en guerra del Cáucaso.
Actualmente, no hay un movimiento popular visible
que agite por los conflictos, ni movimientos populares movilizados que clamen
por la paz y la resolución de los conflictos. Las pequeñas iniciativas que
provienen de organizaciones no gubernamentales (ONG) suelen ser de inspiración
y financiación extranjeras, y permanecen aisladas de desarrollos sociales más
amplios. La mayoría de esas iniciativas son hostiles a los movimientos sociales
y consideran que representan más un riesgo para el proceso de paz que una
fuerza a favor del mismo. La diplomacia internacional (que es la fuente de
financiación exclusiva de las iniciativas de las ONG) ha centrado sus esfuerzos
en las élites del poder, esperando que un acuerdo entre ellas sea la solución a
los conflictos en el Cáucaso. Las negociaciones que han continuado durante dos
décadas se llevan a cabo en secreto, lejos del escrutinio público. La falta de
procesos democráticos reales encaja bien con las negociaciones secretas, ya que
ambos procesos excluyen al ciudadano de participar en la formulación de
políticas.
Las élites que llegaron al poder tras la
independencia, en las que parece centrarse toda esperanza internacional de
resolución de conflictos, tienen limitaciones en la forma en que pueden abordar
el tema del conflicto. Las tres repúblicas del sur del Cáucaso se
independizaron cuando estallaron los conflictos; como resultado, los
movimientos independentistas y la movilización en torno al tema
étnico-territorial se entremezclaron. En otras palabras, el tema de los
conflictos está en el centro de la definición del nuevo espacio político y la
legitimación de sus instituciones. Fue el Movimiento Karabaj en Armenia el que
llevó al país a la independencia; y de manera similar en Georgia, fue el
Movimiento Nacional el que luchó contra Moscú y contra las fuerzas centrífugas
en Abjasia y Osetia del Sur. El Frente Popular de Azerbaiyán era
simultáneamente antisoviético y se oponía a la cesión de Nagorno-Karabaj. El
movimiento nacional de Azerbaiyán surgió como una reacción a la movilización
armenia por Karabaj, y esta posición reactiva ha dejado su huella en la
formación de la autoimagen nacional de Azerbaiyán desde entonces. Después de
realizar estudios de campo sobre las percepciones de la élite azerbaiyana sobre
el conflicto de Karabaj en 2001 y 2009. La imagen cada vez más negativa y
estereotipada del “otro” es otro obstáculo novedoso para la resolución de
conflictos. Sin embargo, esas imágenes del “enemigo” cumplen una función para
los jóvenes Estados del Cáucaso: limitar los límites de la comunidad y brindar
legitimidad a las instituciones estatales con raíces históricas poco profundas.
El peso ideológico y emocional de la temática del conflicto y su representación simbólica hace que cualquier compromiso sobre el tema parezca una derrota. Por lo tanto, las élites prefieren preservar el statu quo y protegerse detrás de la retórica radical. Las élites en el poder han utilizado igualmente los conflictos como recurso, como instrumento político para reforzar su posición frente a los competidores. Las dos invasiones rusas de Chechenia (1994, 1999) estuvieron condicionadas no solo por los desafíos políticos y de seguridad planteados por las fuerzas islamistas y separatistas chechenas, sino que también se utilizaron para proyectar una imagen del poderoso liderazgo del Kremlin. Tras las disputadas elecciones presidenciales de Febrero de 2008 en Armenia, la línea del frente de Karabaj se activó con enfrentamientos violentos no vistos desde el acuerdo de alto el fuego de 1994. En Georgia, la ofensiva georgiana sobre Tsjinvali en agosto de 2008 tuvo lugar menos de un año después de la más grave crisis interna de la administración de Saakashvili, cuando en Noviembre de 2007 manifestaciones masivas organizadas por formaciones de oposición pidieron la dimisión del presidente georgiano. Las élites gobernantes en el Cáucaso, así como en Rusia, se refieren al sistema electoral como una fuente de legitimidad pero también lo violan al manipular las elecciones. Esta falta de legitimidad electoral hace que el valor simbólico de los conflictos sea aún más importante para las élites en el poder. Se puede invitar a la población a hacer sacrificios por el objetivo superior, por la liberación y defensa del territorio nacional. A medida que los líderes utilizan continuamente temas de conflicto por razones políticas internas, también están ampliando el abismo entre su propia posición y la posibilidad de resolución del conflicto.
Jonathan Benavides
Publicado el viernes 04 de Noviembre de 2022 en el diario El Nacional
Para recapitular dejo el link de la primera parte del presente artículo que puede encontrarse en este mismo blog
https://notas-de-geopolitica.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario