La teoría de las relaciones internacionales y el nuevo
Medio Oriente: tres niveles de un debate
Los levantamientos árabes no solo impactaron al
mundo árabe, sino también a la erudición sobre la política árabe. Gran parte
del debate, en particular al principio, fue sobre la identificación de las
causas iniciales y subyacentes de los eventos inesperados y dramáticos que
comenzaron en 2011. Sin embargo, el debate también se ha centrado cada vez más
en preguntas más amplias sobre las implicaciones para un futuro “nuevo Oriente
Medio” y para el futuro estudio de la política árabe. La última cuestión,
relativa a las implicaciones analíticas de los levantamientos árabes, se ha
demostrado en (auto)reflexiones sobre si nos equivocamos en todo antes de 2011
y si existe la necesidad de tipos de teorías y enfoques completamente nuevos;
o, alternativamente, si nuestras “viejas” teorías han sido reivindicadas ahora
que el polvo ha comenzado a asentarse nuevamente.
Si bien la mayoría de los estudios sobre política
árabe se han visto afectados por los levantamientos árabes, también está claro
que el grado y el tipo de impacto difieren entre los diversos campos de
estudio.
Los
levantamientos árabes y la política comparada de Oriente Medio
La política comparada de Oriente Medio se encuentra
entre los campos de estudio que se han visto más impactados. Esto no solo se ha
reflejado en una cantidad considerable de introspección, críticas y
refutaciones, particularmente relacionadas con la cuestión de si la literatura
sobre la resiliencia autoritaria ha sido socavada o no. También se ha reflejado
en una gran cantidad de nueva e innovadora literatura sobre la política comparada
del levantamiento árabe. Por lo tanto, los desarrollos dramáticos e inesperados
desde 2011 han dado lugar a un diálogo y compromiso muy productivo y fértil
entre especialistas regionales y académicos de política comparada que no son
especialistas en Oriente Medio. Las teorías y enfoques desarrollados en otros
lugares se han aplicado, y la región ha sido comparada con otras regiones y
transiciones anteriores (por ejemplo, en los trabajos de autores como Stephen
Grand, Alfred Stepan y Juan Linz, Kurt Weyland, y Lucan Way, entre otros,
publicados entre 2014 y 2017). Los generalistas parecen, al mismo tiempo,
haberse interesado mucho más en el Oriente Medio y en algunos de los debates
teóricos que anteriormente se realizaba principalmente entre especialistas del
Levante mediterráneo.
Teoría de
las Relaciones Internacionales y el Nuevo Oriente Medio
Surge un cuadro un tanto diferente si uno se dirige
al campo de las relaciones internacionales del Oriente Medio. Contrariamente al
campo de la política comparada, el aire no ha estado lleno de afirmaciones
sobre cómo se han socavado los enfoques existentes ni ha habido ningún grado
significativo de examen de conciencia. Al mismo tiempo, hasta ahora no se ha
producido una cantidad similar de literatura (teórica) sobre las relaciones
internacionales después de los levantamientos árabes y la que se ha producido
ha sido, en cierta medida, de diferente naturaleza. Gran parte de la literatura
se ha referido a eventos específicos, ha identificado ganadores y perdedores
entre las potencias regionales (como “Regional Order” de Paul Salem
en 2012, “The Changing Map of Middle East Power” de Volker Perthes en 2013 o “Iran : winner or looser of the “Arab Spring”?
de Henner Fürtig en 2014), o ha girado en torno a la pregunta más amplia
de hasta qué punto tiene sentido hablar de un “nuevo Oriente Medio” o un “nuevo
nuevo Oriente Medio”. Otros autores han debatido si estamos presenciando algún
tipo de movimiento “hacia el pasado” en términos de una “Nueva Guerra Fría
Árabe”, “una lucha de reducción de Siria” o una “nueva Guerra de los Treinta
Años” (Durante los últimos dos años ha habido muchas sugerencias sobre la
naturaleza de un Oriente Medio más o menos nuevo y si se parece o no a épocas
anteriores. Algunos han hablado incluso de un nuevo Oriente Medio sectario). Por
un lado, mucho de esto es un análisis excelente y esclarecedor de la dinámica
actual. Por otro lado, las teorías de Relaciones Internacionales a menudo solo
se usan implícitamente. Más bien pocos de estos análisis preguntan cómo una u
otra teoría de las relaciones internacionales puede ser útil para explicar un
determinado fenómeno actual y/o cómo las ideas del “nuevo Oriente Medio”
también pueden proporcionar lecciones importantes para cuestiones más generales
relacionadas con las relaciones internacionales.
Tal vez como consecuencia de esto, el grado de
diálogo entre el debate general de Relaciones Internacionales y el debate entre
especialistas regionales parece haber sido más limitado en relación con las
relaciones internacionales en un nuevo Oriente Medio en comparación con la
intensa fertilización cruzada en el debate sobre la política comparada de los
levantamientos árabes. Por lo tanto, en términos comparativos, parece que los
especialistas regionales dentro del campo de la política comparada han podido
atraer más la atención de los generalistas que los especialistas regionales que
se ocupan de las relaciones internacionales de Oriente Medio. Como indicación
anecdótica, llama la atención cómo pocos paneles se ocuparon de las relaciones
internacionales en la reunión anual de la Asociación Estadounidense de Estudios
de Oriente Medio (MESA) en 2013; y aunque Oriente Medio estuvo bastante bien
representado en la Asociación de Estudios Internacionales (ISA) el mismo año,
es sorprendente observar cuántos de los panelistas eran (excelentes)
comparativistas con un interés particular en la dimensión internacional de la
política comparada en lugar de académicos que se basan en la teoría de
Relaciones Internacionales.
Un debate
emergente y fértil sobre la teoría de las Relaciones Internacionales y el Oriente
Medio, antes de los levantamientos árabes
Podría ser tentador explicar esta diferencia en la
forma en que los levantamientos árabes han impactado estos dos campos de
estudio con un argumento sobre cómo la fertilización cruzada es más probable en
el campo de la política comparada que en el de las relaciones internacionales.
Sin embargo, una mirada rápida a la erudición sobre las relaciones
internacionales de Oriente Medio antes de los levantamientos árabes revelará
que este no parece ser el caso. Después de un número creciente de llamados para
ir más allá de la controversia de los estudios de área a favor de una mayor
fertilización cruzada entre la teoría de las Relaciones Internacionales (TRI) y
los estudios de Oriente Medio (EOM), la década anterior a los levantamientos
vio muchos ejemplos de estudios excelentes y sofisticados que combinaron el
estado de las teorías de las Relaciones Internacionales de última generación y
un profundo conocimiento sobre los asuntos regionales de manera fértil y
original e ilustraron por qué y cómo el nexo TRI/EOM puede enriquecer
potencialmente no solo nuestra comprensión del Oriente Medio sino también las
relaciones internacionales en términos más generales.
Por tanto, no hay razón como tal por la que el
debate sobre las relaciones internacionales en Oriente Medio después de los
levantamientos árabes deba ser diferente de lo que está ocurriendo con respecto
a la política comparada de los levantamientos árabes; tampoco es imposible per
se tener un compromiso fértil entre las TRI y los EOM que mejore nuestra
comprensión de las relaciones internacionales de un nuevo Oriente Medio y al
mismo tiempo nos ayude a pensar más creativamente sobre las relaciones
internacionales en general.
Tres
clusters en el debate sobre la teoría de las RI y el Nuevo Medio Oriente
En lugar de entrar en una discusión sobre si es
posible o no imaginar un diálogo fértil sobre la Teoría de las Relaciones
Internacionales y las relaciones internacionales en un Nuevo Medio Oriente,
parece más relevante preguntarse cómo se puede promover este tipo de
fertilizaciones cruzadas y materializar los potenciales asociados. En este
esfuerzo, es útil estar atento a (al menos) tres grupos de preguntas que
trabajan en diferentes niveles de abstracción, todas las cuales parecen ser
relevantes para una investigación sobre el nexo entre la teoría de las Relaciones
Internacionales y el Nuevo Oriente Medio.
El primer grupo, que opera a un nivel más empírico,
se refiere a la cuestión de cómo las revueltas árabes han afectado las
relaciones internacionales de Oriente Medio y se relaciona con el debate sobre
la “novedad” del “nuevo Oriente Medio”. Fred Halliday comentó una vez, en el
contexto del 11 de septiembre de 2001, que “hay dos respuestas predecibles, y
casi siempre erróneas, a cualquier gran agitación internacional: una es decir
que todo ha cambiado; la otra es decir que nada ha cambiado”, y enfatizó, en
este contexto, la necesidad de una atención simultánea a las continuidades en
los cambios evidentes y a los cambios más sutiles en las aparentes
continuidades. En este sentido, surge la necesidad de identificar qué ha cambiado
realmente en un Nuevo Oriente Medio y qué no, incluidos los patrones de
alianzas, las percepciones de amenazas, el papel de las normas e ideas
regionales, la naturaleza de las rivalidades, el surgimiento de nuevos
problemas y la persistencia de los antiguos, etc. Es relevante preguntarse y explorar
en qué medida y de qué manera las teorías de las Relaciones Internacionales
pueden ayudarnos a comprender tanto las dimensiones de continuidad como las de
cambio, y a través de esto contribuir a la producción de nuevos conocimientos
sobre las dinámicas actuales y tal vez también a “des-excepcionalizar” lo que a
primera vista puede parecer únicamente del Oriente Medio.
El segundo grupo, que opera en un nivel teórico de
primer orden, trata sobre cómo las ideas y los estudios sobre el “nuevo Oriente
Medio” pueden contribuir al campo académico de las Relaciones Internacionales y
enriquecer nuestra comprensión general de las relaciones internacionales. Este
tipo de compromiso puede tomar varias formas.
Una variante será usar el Oriente Medio como un caso
más/menos probable para probar teorías de las Relaciones Internacionales
supuestamente universales. Como también señaló una vez Fred Halliday, uno
debería preguntarle a cualquier teoría qué puede aportar al estudio de las relaciones
internacionales de Oriente Medio, y si no puede ayudar a explicar esta región,
entonces no puede volar como una teoría de Relaciones Internacionales de
alcance general. Este puede usarse para probar la supuesta universalidad de las
teorías desarrolladas sobre la base de experiencias de otros lugares. De manera
similar, el “nuevo Oriente Medio” proporciona una serie de casos y material
nuevo con el que probar y explorar las controversias y cuestiones clásicas de Relaciones
Internacionales, que incluyen:
a) La “Imagen” debate sobre si/cuándo/bajo qué
circunstancias un cambio de jefe de Estado es importante para la formulación de
política exterior (por ejemplo, Irán, Arabia Saudita, Qatar, Yemen, Egipto dos
veces, Túnez);
b) El clásico debate sobre la dimensión
internacional y las implicaciones de las revoluciones domésticas (como lo
señala Stephen Walt en “Revolution and War”);
c) El importante papel desempeñado por el pequeño
Qatar en la política regional, que reabre el clásico debate sobre si las
Relaciones Internacionales deberían centrarse principalmente en las grandes
potencias mientras que los pequeños Estados pueden ignorarse en gran medida,
como sugirió una vez Kenneth Waltz (en “Theory of International Politics);
d) Estrechamente relacionado está el aún más
general debate sobre las fuentes y formas de poder en las relaciones
internacionales, incluida la pregunta sobre la fungibilidad y la importancia
relativa de los diferentes tipos de poder. No solo Qatar, señalando la
importancia sino también los límites de las fuentes de poder no militares,
podría ser de interés aquí, sino también, por ejemplo, Irán. Si bien es posible
que su poder “duro” no haya cambiado mucho debido a los levantamientos árabes,
su poder “blando” derivado de su popularidad entre las poblaciones árabes a
mediados de la década de 2000 parece haberse perdido en gran medida, pero
¿importa esto?, ¿hablar sobre la importancia relativa de las diversas formas de
poder?;
e) La interacción obvia pero compleja entre la
política nacional y regional/internacional durante los levantamientos árabes
debería ser de interés similar para los debates generales en las teorías de las
Relaciones Internacionles sobre asuntos “adentro/afuera”, “intermésticos” y la
“permeabilidad del estado”, al igual que,
f) Los realineamientos actuales entre los Estados
regionales brindan material nuevo para las discusiones clásicas de alianzas
sobre el equilibrio de poder/amenaza, el vaivén, el omniequilibrio, el
equilibrio material/ideal, el desequilibrado, etc.
Otra variante, en lugar de aplicar y probar las
teorías de las Relaciones Internacionales desarrolladas en otras partes del Oriente
Medio, preguntaría cómo un nuevo Oriente Medio podría ser un lugar para el
desarrollo de nuevas teorías de Relaciones Internacionales de alcance general.
Hasta ahora, con frecuencia ha ocurrido que el Oriente Medio ha sido
simplemente un campo de pruebas para teorías supuestamente universales (y si
esto no fuera así, a menudo ha sido el Oriente Medio en lugar de la teoría que
se ha considerado de alguna manera incorrecta) o que el alcance de los nuevos
enfoques teóricos basados en las experiencias de Oriente Medio a menudo se ha
limitado a esta región en particular en lugar de pretender ser teorías
generales sobre un determinado fenómeno internacional como tal. Pero si Europa
puede usarse como un lugar para construir teorías supuestamente universales que
luego se prueban en otras partes del mundo, ¿por qué Oriente Medio no puede
usarse de manera similar?. Por ejemplo, ¿podrían usarse las ideas sobre la
influencia regional del pequeño Qatar como punto de partida para una nueva
teoría general sobre el poder?. ¿La idea de “cobertura”, actualmente muy
discutida en relación con los pequeños Estados del Golfo, también merece la
atención de aficionados que no son del Medio Oriente?. Si estamos presenciando
un resurgimiento global de la religión con un “regreso de la religión del
exilio” en Relaciones Internacionales, entonces el Oriente Medio también podría
ser un lugar para el desarrollo de nuevos enfoques a la religión (en lugar de
estrictamente el Islam) en las relaciones internacionales. Por último, un
tercer y final grupo se refiere a una serie de preguntas de naturaleza más
metateórica de segundo orden.
La primera de estas preguntas tiene su punto de partida
en el clásico debate universalismo/particularismo. Como explicó Fred Halliday,
esto se relaciona con un “tema muy fundamental muy debatido en el pensamiento
social contemporáneo sobre si es posible, o deseable, analizar y evaluar
diferentes partes del mundo sobre la base de criterios similares, o si debemos
aceptar que están marcados por dinámicas diferentes y distintas que excluyen
cualquier 'narrativa' universalista, tal vez necesitando una diferenciación
espacial y temporal de una pluralidad de conceptos y lógicas”. La famosa “toma”
de Halliday sobre esto fue dividir el universalismo y el particularismo en
dimensiones “analíticas” (epistemológicas) e “históricas” (ontológicas) y luego
combinar el “universalismo analítico” con el “particularismo histórico” de los
estudios que lo lograron, al mismo tiempo también ha quedado claro que puede
ser un desafío llevar a la práctica la ambiciosa estrategia de Halliday. Esta
pregunta clásica sobre cómo evitar estar ciego o cegado por las
particularidades regionales también es importante para reflexionar cuando
discutimos las relaciones internacionales en un “nuevo Oriente Medio”.
Otra pregunta reconoce cómo una discusión sobre las
relaciones internacionales de un nuevo Oriente Medio debe basarse en la fertilización
cruzada entre las TRI y los EOM, pero al mismo tiempo dirige la atención a la
necesidad de un “diálogo sobre diálogos” (como lo sugieren Knud Erik Jørgensen y Valbjørn Morten en su
obra de 2012 “Four Dialogues and the Funeral of a Beautiful Relationship: European Studies and New Regionalism”). Por lo tanto, los
diálogos entre diferentes campos de estudio pueden tener lugar de diversas
formas, ya que pueden basarse en ideas muy diferentes sobre el mismo propósito,
el procedimiento y el producto de este diálogo. Al observar cómo se ha
producido previamente el compromiso entre disciplinas como las TRI y estudios
de área como los EOM, es posible identificar tipos de diálogos bastante
diferentes. A veces, el intercambio ha tomado la forma de un diálogo
jerárquico, en el que los especialistas de Oriente Medio son percibidos como
poco más que socios asistentes menores que proporcionan datos locales a un TRI
superior (ejemplo de ello lo vemos en la obra de Barry Buzan y Ole Waever de 2003, “Regions and Powers: The Structure
of International Security”). En otras ocasiones, el
intercambio ha sido más como un diálogo reflexivo, en el sentido de una
conversación bidireccional entre pares comprometidos en el replanteamiento
reflexivo y la contextualización de las propias categorías, teorías y
conceptos, lo que lleva a cambios dentro de ambos campos académicos. Y en otras
ocasiones, el objetivo del intercambio ha sido hacer una transformación del diálogo,
en el sentido de promover una transformación radical de las meta-fronteras
existentes en la academia mediante el establecimiento de nuevos campos de
estudio que descansarían en formas completamente diferentes de organizar el
conocimiento. En este contexto, parece necesario no solo llamar a más fertilización
entre las TRI y los EOM sino también para considerar los términos de un diálogo
sobre las relaciones internacionales de un nuevo Oriente Medio.
Una tercera pregunta va desde preguntar cómo se
llevará a cabo un diálogo hasta entre quiénes se llevará a cabo. Como consecuencia
del debate sobre las epistemologías geoculturales que ha estado ocurriendo
durante más de una década dentro de las Relaciones Internacionales (planteado
en la publicación como editores de Arlene Tickner y Ole Wæver,
“International Relations Scholarship Around the World” de 2009), ha habido una
creciente atención sobre cómo las TRI, al menos en algunos aspectos, han sido una
ciencia social estadounidense (Stanley Hofmann “An American Social Science: International Relations” de 1977 y en
Robert Crawford Darryl Jarvis “¿International Relations Still an American
Social Science?: Towards
diversity in International hought” de 2001) y cómo las Relaciones
Internacionales pueden ser bastante diferentes en diferentes lugares (parafraseando
a Ole Weaver en “The Sociology of a Not So International Discipline: American
and European Developments in International Relations” de 1998). En
otras palabras, las relaciones internacionales (en el Oriente Medio) podrían
ser percibidas, discutidas y pensadas en otras partes del mundo de maneras diferentes
a la(s) versión(es) predominante(s) de los EE.UU. en la academia Por lo tanto,
es relevante involucrar voces de diferente formación académica y origen y
examinar si y cómo la interacción del nexo TRI/EOM difiere en los contextos
estadounidense, europeo o del Oriente Medio y qué significa esto para las
perspectivas de una fertilización cruzada productiva que enriquece no solo nuestra
comprensión del “nuevo Oriente Medio” sino también las relaciones
internacionales en general.
Jonathan Benavides
* Publicado el miércoles 14 de Diciembre de 2022 en
el portal web “Opinión y Noticias”
No hay comentarios.:
Publicar un comentario