Ideologías, alianzas y desequilibrios en la nueva
Guerra Fría de Oriente Medio
Es una abreviatura muy popular retratar la política
internacional del Oriente Medio posterior a la Primavera Árabe como una simple
historia de sunitas contra chiítas, con Arabia Saudita e Irán liderando los
respectivos campos sectarios, como una versión de la Guerra de los 30 Años en
el Oriente Medio. Sin embargo, la realidad de las alianzas y alineaciones en la
nueva guerra fría de Oriente Medio es mucho más complicada que eso, lo que lo
convierte en un caso interesante para probar ideas más generales sobre
alianzas. Este breve artículo pensado para el debate explorará dos temas
relacionados con los alineamientos de Oriente Medio en este período: 1) qué
explica el “desequilibrio” que se puede observar contra Irán en el panorama
regional actual; y, a raíz de eso, 2) cómo explicar mejor los patrones de
alianza en la región: mediante la lógica del equilibrio de poder, la lente
sectaria o una variante del marco del equilibrio de amenazas de Stephen Walt (como
lo expone en su libro “The Origins of Alliances”) que enfatiza la ideología y los problemas de seguridad
del régimen interno, y por lo tanto, está informado por el énfasis
constructivista en la identidad.
Pocas de las alineaciones discutidas aquí caen bajo
definiciones más formales de alianza, en términos de un acuerdo escrito entre Estados
para apoyo mutuo en circunstancias específicas. Pero los marcos cooperativos
son lo suficientemente duraderos como para calificarlos como alianzas desde una
perspectiva teórica, en el sentido de que las partes involucradas han asumido
costos para apoyarse mutuamente. Las alineaciones pueden ser el descriptor más
preciso, pero usaré las dos palabras indistintamente. Muchas de las
alineaciones discutidas no son entre dos Estados sino entre un actor estatal y
no estatal. Admito que los motivos que impulsan el comportamiento de los
actores no estatales pueden ser muy diferentes a los de los Estados. Los
actores no estatales están principalmente preocupados por sus fortunas dentro
de la política conflictiva de sus propios Estados. Los Estados suelen tener
motivos más amplios para tomar sus decisiones de alianza. Me centraré aquí en
el comportamiento de los Estados, aunque muchas de sus alianzas más importantes
son con actores no estatales.
“Desequilibrio”
y la Nueva Guerra Fría en Oriente Medio
Un elemento notable pero subestimado de la
configuración política actual de Oriente Medio es el hecho de que no se ha
formado una fuerte alianza regional contra Irán. Irán es el ganador indudable
en la última década de agitación regional. Es el jugador más influyente en la
política iraquí ahora, tuvo estrechas relaciones con los gobierno de al-Abadi y
Abdul-Mahdi, patrocina, si no controla, una serie de milicias chiítas y
mantiene una relación de cooperación con el gobierno regional kurdo
(ejemplificado por su suministro de armas al KRG durante el Ofensiva del Estado
Islámico del verano de 2014). Su cliente, Hezbollah, sigue siendo la fuerza
dominante en la política libanesa. El apoyo iraní ha sido esencial para la
preservación del régimen de al-Assad en Damasco, incluso cuando han caído otros
gobernantes desafiados por la Primavera Árabe. Si bien la relación de Teherán
con los hutíes no es tan fuerte ni tan directa como la que tiene con Hezbolá o
las milicias iraquíes, el éxito de los hutíes en Yemen contribuye aún más a la
sensación regional de que Irán está en marcha. Los esfuerzos de otras potencias
regionales para desafiar las ganancias iraníes han fracasado, ya sea el apoyo
turco y saudita a la oposición siria (aunque diferentes elementos de ella), el
financiamiento saudí de la coalición “14 de Marzo” en el Líbano y la ayuda
militar al gobierno libanés, o el apoyo saudita a la oposición siria y la
campaña emiratí en el verano de 2015 contra los hutíes.
Por pura lógica de equilibrio de poder, la región
debería haber sido testigo de una alineación turco-saudí-israelí destinada a
controlar y hacer retroceder el poder iraní. Los tres Estados se preocupan por
el poder iraní. Israel y Arabia Saudita parecen identificar a Irán como su
principal amenaza. Dos tercios de esa hipotética alineación de equilibrio, un
entendimiento turco-saudí, tiene perfecto sentido por la lógica sectaria que
muchos creen que está impulsando la política regional. Pero no ha surgido ni la
alineación de equilibrio trilateral ni la bilateral contra Irán. Este es un
ejemplo perfecto de "desequilibrio".
Mark Haas (“Ideological Polarity
and Balancing in Great Power
Politics”, 2014) proporciona un marco para entender por qué
estamos viendo este claro ejemplo de “desequilibrio” regional. Haas argumenta
que no es simplemente el poder lo que define la estructura de un sistema
internacional. La identidad también estructura el sistema. Los Estados que
comparten ideas comunes sobre principios de gobierno apropiados y legítimos
tenderán a agruparse. En los sistemas caracterizados por la bipolaridad
ideológica, donde las grandes potencias se dividen entre dos sistemas generales
de gobierno, las alianzas tenderán a seguir líneas ideológicas y serán muy
estables. Pero cuando hay más de dos principios ideológicos transnacionales
presentes en el sistema, presentados por grandes potencias, aumenta la
probabilidad de un desequilibrio.
Haas también argumenta que en casos de
multipolaridad ideológica, los líderes estatales evitarán alianzas que parezcan
lógicas desde una perspectiva de poder porque no les gusta y temen la postura
ideológica de un aliado potencial. Por lo tanto, en igualdad de condiciones, un
cambio de la bipolaridad ideológica a la multipolaridad hará más difícil que al
menos algunos Estados formen alianzas porque es probable que haya menos aliados
ideológicamente aceptables en el sistema. Cuanto mayores sean los impedimentos
para la formación de alianzas, menos eficiente será el proceso de equilibrio
frente a amenazas potenciales. Su ejemplo paradigmático es la negativa de los
políticos conservadores de Gran Bretaña y Francia a considerar una alianza con
la Unión Soviética contra la Alemania nazi en la década de 1930. Agrega otro
impedimento para el equilibrio efectivo en la multipolaridad ideológica, ya
reconocido en descripciones más realistas del comportamiento de las alianzas:
los mayores incentivos para pasar la pelota. ¿Por qué pagar el precio de
equilibrar una amenaza si un tercero lo hará gratis?. Entonces, en situaciones
ideológicamente multipolares, la probabilidad de un desequilibrio es
considerable.
Oriente Medio se encuentra actualmente en una
situación tanto de multipolaridad de poder como de multipolaridad ideológica.
Irán presenta un modelo islamista transnacional que, según afirma, debería
aplicarse en toda la región, aunque su mayor atractivo es para los chiítas. El
modelo iraní rechaza la monarquía, considerándola ilegítima. También desafía el
orden regional liderado por Estados Unidos que prevaleció desde el final de la
Guerra Fría. Arabia Saudita es desafiada directamente por el modelo iraní,
particularmente entre su propia minoría chiita. Apoya a sus compañeros monarcas
y desalienta la reforma democrática tanto en casa como, en su apoyo al golpe
del entonces general, ahora presidente al-Sissi en Egipto, en el extranjero.
Turquía, bajo el gobierno del AKP, ha apoyado una versión de la reforma
democrática islamista en el mundo árabe, particularmente al respaldar los
movimientos de la Hermandad Musulmana. Si bien uno difícilmente puede llamar al
DAESH una gran potencia, está proponiendo un modelo ideológico salai
transnacional que comparte elementos de la versión oficial conservadora del
Islam de Arabia Saudita, el rechazo revolucionario de Irán al sistema regional
actual y el populismo islamista sunita de Turquía del AKP, pero es una amenaza
directa para los tres Estados. Mientras tanto, Israel está siguiendo un
proyecto de consolidación de control territorial apenas velado en Cisjordania
que lo convierte en un anatema para la opinión pública en todo el mundo
musulmán.
El modelo de multipolaridad ideológica de Haas es
el Oriente Medio actual, calza como un guante en lo que él expone. Los saudíes
parecen inseguros sobre quién es su mayor amenaza, Irán o el DAESH. La
aparentemente natural alianza de equilibrio turco-saudí contra Irán (ambos
quieren ver reducida la influencia iraní en Siria e Irak) se ve obstaculizada
por los temores saudíes de que el modelo turco de islamismo populista y
democrático ayude a la Hermandad Musulmana en el mundo árabe. Si bien los
saudíes claramente quieren hacer retroceder la influencia iraní en el mundo
árabe, también han declarado a la Hermandad Musulmana una organización
terrorista. Turquía se asoció con Catar, otro jugador regional que había
apostado por los Hermanos Musulmanes, para alentar la oposición islamista al
régimen de al-Assad, pero ahora parece estar dividido entre el objetivo de la
eliminación de al-Assad y el temor de que tanto DAESH como los grupos kurdos en
Siria se hayan convertido en las amenazas más destacadas para la seguridad
turca. Ankara, que históricamente ha tenido relaciones decentes con Israel, por
razones ideológicas y de política interna ha optado ahora por distanciarse de
Jerusalén. Los deseos de algunos de los amigos de Israel en los Estados Unidos
de fomentar una conexión saudí-israelí contra Irán y el DAESH no se han
realizado, porque Riad no puede contemplar una relación abierta con el gobierno
israelí.
¿Equilibrar
qué?: Sectarismo, Equilibrio de Poder y Equilibrio de Amenaza
El desequilibrio que predice Haas en la
multipolaridad ideológica se debe en gran medida a los temores relacionados con
la seguridad del régimen. Los líderes se preocupan por los efectos internos de
los mensajes ideológicos transnacionales y, por lo tanto, desconfían de
asociarse con aliados regionales cuyos propios principios de gobierno nacional
legítimo están en conflicto con los suyos. De esta manera, usar el marco de
multipolaridad ideológica de Haas para explicar el desbalance en el Oriente Medio
es consistente con trabajos anteriores sobre alineamientos regionales que han
defendido la primacía de las consideraciones de seguridad del régimen y la
importancia de los factores ideológicos transnacionales para impulsar las
decisiones de la alianza.
La lógica directa del equilibrio de poder, definida
estrictamente como un comportamiento de equilibrio frente a las amenazas
definidas por las capacidades materiales, no puede proporcionar una explicación
tan completa del desequilibrio en el Oriente Medio contemporáneo. Ciertamente
puede explicar por qué los saudíes e incluso los turcos están preocupados por
la creciente influencia iraní en el mundo árabe. Pero no puede, casi por
definición, explicar el bajo balance. Las alineaciones que cabría esperar según
la teoría del equilibrio de poder (saudí-israelí, saudí-turco, turco-israelí)
no se han realizado, al menos hasta ahora.
El sectarismo, el marco más popular para comprender
la dinámica actual de la política regional, tampoco es satisfactorio para explicar
el desequilibrio. Una perspectiva sectaria supondría que los sunitas se unirían,
pero eso no ha sucedido. No ha aparecido ninguna alianza de poderes regionales
suníes que reúna a Arabia Saudita y Turquía junto con Egipto, Jordania y los Estados
del Golfo. Más bien, los patrones de alianza entre los Estados sunitas están
más impulsados por la compatibilidad ideológica y la similitud del régimen.
Arabia Saudita está estrechamente alineada con otros monarcas y con el régimen
anti-Hermandad Musulmana del General al-Sissi en Egipto. Turquía ha estado más
estrechamente alineada con Qatar bajo Shaykh Hamad, cuando Doha respaldaba más
activamente las causas de la Hermandad Musulmana, con Egipto bajo el breve
gobierno de la Hermandad de Mohamed Morsi, y con la administración de Hamas en
Gaza.
Esto no quiere decir que el sectarismo no sea
importante en el panorama actual de alineación en la región. Existe una
afinidad electiva entre Irán y los grupos chiítas como Hezbolá, varias milicias
chiítas iraquíes, quizás incluso los hutíes, aunque no son ja'faris sino
zaydis. La Hermandad Musulmana mira históricamente a las potencias sunitas más
que a Irán en busca de apoyo (aun cuando Irán ha apoyado a Hamás). Los sunitas
libaneses y yemeníes buscan ayuda en Arabia Saudita. Pero la importancia del
sectarismo proviene del debilitamiento o la ruptura de la autoridad estatal en
muchos lugares donde, por diversas razones, el sectarismo ha sido una parte
destacada de la identidad política. La política libanesa, siria, iraquí y yemení
tiene importantes elementos sectarios. A medida que el Estado ha visto cómo se
aflojaba (o colapsaba por completo) su control en estos lugares, las
identidades sectarias han pasado a primer plano en las luchas locales por el
poder. Los grupos sectarios buscan naturalmente el apoyo de sus co-sectarios en
la región: los chiítas a Irán y los sunitas a Arabia Saudita y Turquía. Estos
grupos locales invitan a los forasteros a sus propios conflictos domésticos. La
plantilla sectaria surge desde abajo; no se impone desde arriba.
La seguridad del régimen interno explica mejor el
comportamiento de alineación de los actores regionales en el Oriente Medio.
Arabia Saudita apoya a otros monarcas y a un gobierno egipcio que se opone al
populismo islamista democrático. Turquía considera a los kurdos sirios tan
amenazantes como el DAESH, debido a su continua preocupación por la política de
identidad kurda en la propia Turquía. La aparentemente “natural” alianza
turco-saudí, anticipada tanto por la estricta lógica del equilibrio de poder
como por los entendimientos sectarios de la política regional, no se ha
producido porque los dos Estados desconfían de las tensiones subyacentes en sus
fórmulas de legitimación interna: populismo islamista democrático vs.
monarquismo salai. Israel, la potencia militar más fuerte de la región, es un
socio de alianza inaceptable para cualquier Estado regional debido a las
posibles consecuencias políticas internas de una asociación abierta con
Jerusalén.
Conclusión
Haas sí señala que las alianzas entre líneas
ideológicas en la multipolaridad ideológica son casi imposibles; simplemente
son más difíciles de lograr de lo que predecirían las interpretaciones
realistas de la teoría del equilibrio de poder. Argumenta que si los poderes en
diferentes polos ideológicos ven de forma independiente a un tercer poder como
su amenaza de poder más destacada y su amenaza ideológica más destacada, entonces
se puede formar una alianza de equilibrio contra ese tercer poder a través de
líneas ideológicas. Por lo tanto, las democracias occidentales y la Unión
Soviética finalmente se aliaron contra la Alemania nazi, aunque les tomó
bastante tiempo a las partes establecer finalmente esa alianza.
Haas sigue a Peter Katzenstein al afirmar que las
identidades no se pueden estipular deductivamente. Deben investigarse
empíricamente en circunstancias históricas concretas. Los conservadores
británicos y franceses estaban mucho más preocupados por la amenaza ideológica
de la Unión Soviética en la década de 1930 que los socialistas británicos y
franceses. Si la izquierda estuviera en el poder en Londres en ese momento, o
en París durante más de unos pocos meses en ese momento, los obstáculos a la
alianza que finalmente se formó entre las democracias y los comunistas se
habrían reducido. Las percepciones de amenaza de los líderes son el elemento
clave aquí. Esas percepciones pueden cambiar con el tiempo, o pueden llegar al
poder nuevos líderes con percepciones diferentes.
Hay algunas indicaciones tentativas de que tal
cambio puede estar en marcha en el Oriente Medio ideológicamente multipolar. El
rey saudí Salman parece estar menos centrado en la amenaza política interna que
representa la Hermandad Musulmana para el régimen saudí que su predecesor. El
presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, podría estar sintiendo su actual
aislamiento regional más que en el pasado. La creación de la Zona Desmilitarizada
de Idlib por parte de Turquía y Rusia en Septiembre de 2018 podría (y recalco
que podría) indicar una nueva voluntad de cooperación entre los clientes de
ambos bandos en Siria. El Partido yemení Islah, del que forma parte la
Hermandad Musulmana Yemení, ha anunciado su apoyo a la campaña de bombardeos
saudíes contra los hutíes. En su campaña yemení actual, los saudíes parecen
haber dejado de lado su anterior aversión a apoyar a la Hermandad Musulmana
local.
Todo esto son pajas en el viento. Pero plantean la
posibilidad de que el rey saudí esté reevaluando la clasificación de su
predecesor de las amenazas que enfrenta Riad, minimizando la amenaza de la
Hermandad Musulmana a la seguridad del régimen interno saudí y abriendo así la
posibilidad de una alianza turco-saudí contra Irán. Por supuesto, la conclusión
exitosa de las conversaciones P5+1 con Irán podría llevar a otras partes
regionales a concluir que tienen que hacer sus propios tratos con Teherán, o
podría aumentar los incentivos de equilibrio contra los iraníes. Mucho
dependerá del curso de la política exterior iraní tras el reciente acuerdo
nuclear. Si se desarrolla un acercamiento real entre Irán y Estados Unidos, ese
sería el tipo de cambio en las “circunstancias históricas concretas” que podría
ocasionar una revisión total del patrón regional de alineamientos.
Jonathan Benavides
*Publicado el viernes 23 de Diciembre de 2022 en el diario El Nacional
No hay comentarios.:
Publicar un comentario