De los orígenes de la crisis de Ucrania y su impacto en la transformación del panorama del nacionalismo ruso

 

La crisis de Ucrania (que inició a principios de la década de 2010 y no en Febrero de 2022) hizo añicos el statu quo ideológico en Rusia, el lugar de los llamados “nacionalistas rusos” en el espacio público y la competencia entre diferentes grupos que afirmaban representar los auténticos intereses del Estado ruso. En este artículo, discutimos los tres impactos principales de la crisis ucraniana en el panorama del nacionalismo ruso: su división en la interpretación de las diversas crisis, sus éxitos en enmarcar la narrativa de Novorossiya y sus ambivalencias al debatir la relación entre un llamado imperial y los sentimientos xenófobos.

 

Tres crisis ucranianas: tres respuestas de los nacionalistas rusos

 

La primera fase de la crisis en Ucrania, el Euromaidán, creó profundas divisiones dentro de los movimientos nacionalistas. Los llamados “nacional-demócratas” expresaron su solidaridad con Maidan, viéndolo como un ejemplo de revolución democrática de base exitosa contra un régimen corrupto y autoritario. Esta minoría apoyó al movimiento nacionalista ucraniano Svoboda en su lucha por la “liberación nacional”. Algunos de ellos, a menudo con simpatías neonazis, todavía hoy luchan del lado de los batallones de voluntarios proucranianos de Azov. En el otro lado del espectro, los movimientos mayoritarios que pueden definirse como estatistas y/o imperialistas compartieron la visión del Kremlin de Euromaidán como un golpe neofascista organizado con el apoyo de los Estados Unidos.

 

La segunda etapa de la crisis, la anexión de Crimea, cambió abruptamente las apuestas, creando un momento de casi unanimidad en torno a Vladimir Putin. Muy pocas figuras nacionalistas han tenido el coraje de desafiar la anexión. Cualquiera de los nacionalistas pro Maidan, por ejemplo, Konstantin Krylov, se desplazó hacia la defensa de los rusos étnicos y el “derecho a la autodeterminación”, sin dejar de ser crítico con el putinismo. Ha habido algunas excepciones entre los nacionaldemócratas, por ejemplo, Aleksei Navalny, que lo vio como una violación del derecho internacional y no quería ver una nueva zona sujeta al que denomina régimen corrupto y no democrático de Rusia. Para todos los demás grupos, había llegado el momento de la reconciliación con un régimen que algunos habían denunciado durante años como líder de una política anacional, o incluso antirrusa, y de celebrar la estatura estadista de Vladimir Putin.

 

Con la tercera etapa del conflicto (el secesionismo prorruso en la región de Donbas) los círculos nacionalistas tuvieron que elaborar un posicionamiento más complejo. Apoyan a Putin en su interpretación del conflicto (Rusia tiene el "derecho a proteger" a las minorías rusas en el extranjero cuando se ven amenazadas por un régimen hostil) pero lo acusaban de no tener el valor suficiente para defender militarmente las regiones secesionistas. Para los más radicales, la solución correcta no era crear un nuevo conflicto congelado contra las autoridades de Kiev, sino convertir el Donbas en una segunda Crimea, un ejemplo exitoso de anexión casi sin sangre. La posterior situación de crisis humanitaria, con varios miles de muertos, cientos de miles de desplazados, un tejido industrial destruido y sin una solución política a la vista, se aprehende más como un fracaso que como un éxito de la gran potencia rusa. Para aquellos que piden un "despertar" general de la población rusa, repentinamente lista para luchar no solo por Donbas, sino también para exportar una guerra de "liberación nacional" en la propia Rusia, contra la presencia occidental y la dominación oligarca, la desilusión es aún mayor. La población de Rusia apoya la lectura del Kremlin sobre la crisis y la necesidad de proteger a Donetsk y Lugansk. Sin embargo, muestra un cansancio creciente relacionado con la crisis en curso y está principalmente preocupada por el impacto de las sanciones en los niveles de vida; dos elementos que han decepcionado a los círculos nacionalistas rusos.

 

La narrativa de Novorossiya y sus principales propagandistas

 

Aunque decepcionados, los nacionalistas rusos intentan aprovechar el ambiente patriótico actual para consolidar su alcance mediático. La lucha por Donbas les ofrece una narrativa única. Por primera vez desde la batalla entre las tropas de Yeltsin y los defensores del Soviet Supremo en Octubre de 1993, los nacionalistas rusos finalmente tienen una historia que celebra sus logros tanto en palabras como en imágenes (y en música), ofreciendo toda la gama de heroicas batallas y mártires. Igor Strelkov, quien se transformó en un ícono viviente antes de ser "retirado" por el Kremlin y marginado lentamente, encarnó esta narrativa. Uno de los principales éxitos de los nacionalistas ha sido el uso generalizado del término “Novorossiya” para definir no solo el Donbas, sino también otras regiones potencialmente secesionistas de Ucrania. Con orígenes que datan de la segunda mitad del siglo XVIII, el término revivió durante la crisis de Ucrania y obtuvo una validación oficial indirecta cuando el presidente ruso, Vladimir Putin, lo utilizó durante un programa televisivo en abril de 2014 para evocar la situación de la población de rusoparlantes de Ucrania.

 

Como hemos explorado en otros artículos a lo largo de los últimos ocho años, el término “Novorossiya” se puede entender a través de una triple lente: “rojo”, “blanco” y “marrón”. El primer motivo ideológico "rojo" que nutre a Novorossiya enfatiza la memoria soviética. La lectura roja de Novorossiya justifica la insurgencia de Donbas en nombre de argumentos geopolíticos, el destino de Rusia como un gran territorio y las percepciones soviéticas de Donbas como una región orgullosa de su legado industrial y que muestra el camino hacia una nueva oligarquía, Rusia libre. El enfoque "blanco" de Novorossiya ve la insurgencia de Donbas como un vehículo que puede abrir el camino a una renovación de la ortodoxia política. Esto, a su vez, confirmará el estatus de Rusia como heraldo de los valores conservadores y del cristianismo y, para algunos partidarios de esta visión, popularizará la noción de una nueva monarquía. Ve en la ortodoxia tanto un principio de civilización que hace de Rusia un país distinto como un valor político que resuena con el régimen.

 

Novorossiya también se convirtió en el motor de la llamada Primavera Rusa, que afirma que la “revolución nacional” en curso no solo debe luchar contra Kiev, sino exportarse a Rusia. Este motivo puede definirse como neofascista y por lo tanto “marrón”; llama a una revolución nacional totalitaria que derrocaría el régimen actual y transformaría la sociedad. Combina un discurso supuestamente izquierdista que denuncia a las corporaciones y los oligarcas, y un enfoque en los peligros que amenazan la supervivencia de la nación, dos características típicas de los movimientos fascistas.

 

El grupo más ruidoso y organizado que ha podido aprovechar al máximo la crisis ucraniana es el Club Izborsky. Creado a fines de 2012 como respuesta a las protestas de Bolotnaya organizadas por la oposición liberal, el Club Izborsky reúne a casi 30 ideólogos y políticos nacionalistas o conservadores, que a menudo tienen puntos de vista contradictorios y relaciones personales conflictivas, bajo el liderazgo de un antiguo pero siempre vigoroso Alexander Prokhanov. Prokhanov, quien se presentó como un imperialista soviético, cultivó su propia red de amigos en el ejército y los servicios de seguridad, y utiliza el Club como plataforma para desarrollar una historia nacionalista que luego puede transmitirse a los niveles superiores del poder. Los principales miembros del Club (Prokhanov primero, seguido por el cofundador Vitali Averyanov, y luego por el geopolítico euroasiático Alexander Dugin) han podido consolidar la visibilidad de los medios a través de sus contactos personales en el Canal Uno (Mikhail Leontyev, entre muchos otros) para obtener alta visibilidad en televisión y revistas en línea. Otros tres miembros del Club también han utilizado su visibilidad en el espacio público ruso para apoyar a “Novorossiya”: Natalia Narochnitskaya, directora del Instituto de Democracia y Cooperación con sede en París y famosa promotora de la ortodoxia política; el padre Tikhon (Shevkunov), un destacado clérigo y autor de éxitos de librería, editor del portal web conservador Pravoslavie.ru, y del que se rumora que es el confesor personal de Vladimir Putin; y Sergey Glazyev, asesor del presidente para temas de integración regional, encargado de supervisar el proyecto de la Unión Euroasiática.

 

¿Eurasia o mundo ruso?, ¿Imperio o xenofobia?

 

A pesar de esta visibilidad, el concepto de “Novorossiya” y la rápida producción de nuevas narrativas ideológicas para explicar la crisis ucraniana no lograron resolver la aparente contradicción entre el proyecto de la Unión Euroasiática y la noción del “mundo ruso” (Russkii mir) propuesta por la Estado ruso para proteger a las minorías rusas en el extranjero. La estrategia euroasiática no aspira a recrear la Unión Soviética, como lamentablemente declararon funcionarios estadounidenses. Más bien, se basa en la necesidad de un enfoque más moderno para reafirmar el papel de Rusia en su periferia de una manera más competitiva, basada en la integración económica. Pide a Rusia que mire al sur hacia Asia Central y al este hacia Asia para equilibrar la influencia occidental y aceptar la multietnicidad en nombre de este estatus de hegemonía regional. La narrativa del “Mundo Ruso” originalmente se basó en una visión etnocéntrica de los rusos como una nación dividida, con 25 millones de “compatriotas” en el exterior. En la década de 2000, pudo pasar por alto este enfoque étnico/lingüístico para ampliar su alcance, y ahora busca impulsar el poder blando de Rusia en el extranjero al dar forma a una "voz rusa" en el mundo. Sin embargo, la inexactitud terminológica, que desdibuja la distinción entre el mundo ruso, los compatriotas rusos y la población de habla rusa, sigue dotando a esta noción de un tono etnocéntrico que contradice el atractivo multiétnico del eurasianismo.

 

Las narrativas de "Eurasia" y "Mundo Ruso" parecen competir, ofreciendo una definición multinacional versus etnocéntrica del papel de Rusia en Eurasia. Sin embargo, varias capas, de hecho, necesitan ser disociadas. Primero, si el “Mundo Ruso” se entiende como el proyecto de civilización y la voz de Rusia en el mundo, reclamando el respeto de los regímenes establecidos contra las revoluciones callejeras como en Siria, o los valores cristianos orientados a la familia contra el matrimonio homosexual, entonces la Unión Euroasiática es sólo el aspecto económico de la reafirmación del país como potencia hegemónica regional. Si el “Mundo Ruso” se entiende como la defensa de los rusos étnicos o de la población de habla rusa en el extranjero cercano, es una herramienta puramente instrumental utilizada cuando falla el atractivo euroasiático: por ejemplo, solo en aquellos países que se niegan a integrarse en la estrategia hegemónica regional de Rusia como Georgia, Moldavia, la Ucrania post-yanukovich, ven entonces sus minorías rusas activadas; aquellos que juegan de acuerdo con las reglas, como el Kazajstán de Nazarbaev y ahora bajo la batuta de su pupilo Kasim-Yomart Tokaev, no tienen que enfrentarse al apoyo de Moscú a sus minorías rusas. En ambos casos, las narrativas de “Eurasia” y “Mundo Ruso” se imbrican entre sí más de lo que entran en conflicto.

 

El verdadero punto contradictorio en la narrativa de los nacionalistas rusos no está vinculado al extranjero cercano o a cuestiones de política exterior, sino a las posturas internas: ¿cómo puede Rusia convertirse en una hegemonía regional (imperial) cuando la sociedad es masivamente xenófoba?. Dos tercios de la población solicitaron un régimen de visados ​​con las repúblicas de Asia Central y del Cáucaso Meridional y les gustaría que se detuviera la inmigración. Sobre ese tema, solo los “nacional-demócratas” encontraron una solución lógica, aceptando la idea de una Rusia retractándose, buscando la integración con Occidente, y estableciendo una nueva cortina de hierro con Asia Central y Asia globalmente, para evitar ser “invadidos” por inmigrantes. Este grupo “nacional-democrático” perdió su popularidad durante la crisis de Ucrania: su postura a favor de Maidan destruyó su legitimidad para definir la identidad de Rusia. Los grupos nacionalistas que ganaron con la crisis de Ucrania están en el lado opuesto del espectro, dando prioridad al esquema hegemónico regional sin arriesgarse a abordar abiertamente el tema de la xenofobia. En eso, siguen la línea de la administración presidencial de posponer el momento de elegir una narrativa de identidad nacional y esperan mantener el mínimo común denominador sin definir el nivel de inclusión y exclusividad de la nación de Rusia.

 

En conclusión, la crisis ucraniana ha afectado el panorama del nacionalismo ruso al fragmentar la escena “nacional-demócrata” y fortalecer las aspiraciones nostálgicas de recreación de la gran potencia soviética, de la misión imperial de Rusia y del proyecto de la Unión Euroasiática. Sin embargo, la saturación mediática en torno a la crisis ucraniana no será eterna, y la desaparición del tema migratorio del centro de atención probablemente sea solo temporal. Tanto el régimen como el medio nacionalista cercano a él como el Club Izborsky ganaron tiempo, pero la narrativa “nacional-demócrata”, tanto xenófoba como europeísta, podría volver más temprano que tarde.

 

Jonathan Benavides

* Publicado el miércoles 24 de Agosto de 2022 en el portal web "Opinión y Noticias"

http://www.opinionynoticias.com/internacionales/37834-nacionalismo-ruso